Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2150/23 по делу N А07-19964/2021

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А07-19964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Александровны (далее - предприниматель Михайлова О.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель предпринимателя Михайловой О.А. - Копылов М.О. по доверенности от 15.06.2022.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания после подключения представителя предпринимателя Михайловой О.А. - Копылова М.О. к каналу связи, проверки его полномочий, в ходе изложения представителем доводов кассационной жалобы связь с ним прервалась по техническим причинам, дальнейшее подключение осуществить не удалось. Посредством телефонной связи представитель кассатора пояснил о том, что успел высказаться по существу кассационной жалобы, против продолжения ее рассмотрения в обычном режиме не возражает, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Установив техническую невозможность возобновления сеанса веб-конференции, учитывая позицию кассатора, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы без участия данного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - общество "БТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Михайловой О.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2020 N 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 дело N А76-11182/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан; определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований общества "БТС" отказано.

После рассмотрения спора по существу предприниматель Михайлова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление предпринимателя Михайловой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "БТС" в пользу предпринимателя Михайловой О.А. взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлова О.А. просит определение от 15.11.2022 и постановление от 10.02.2023 отменить полностью, взыскать с общества "БТС" в пользу Михайловой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в сумме 130 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд произвольно уменьшил размер судебных издержек ответчика, возлагаемых на истца, со 130 000 руб. до 70 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом от общества "БТС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в порядке статей 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Михайловой О.А. и Копыловым М.О. путем подачи Михайловой О.А. заявления физического лица о присоединении к Правилам возмездного оказания услуг от 15.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно заданиям на оказание услуг от 15.06.2021 N 01/2021 (с учетом заключенного соглашения об изменении задания на оказание услуг N 01/2021 от 02.08.2021), от 27.05.2022 N 02/2022 (с учетом заключенного соглашения об изменении задания на оказание услуг N 02/2022 от 15.08.2022), у Копылова М.О. возникло обязательство по заданию Михайловой О.А. лично вести в качестве ее представителя дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-11182/2021, а в последующем - дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19964/2021 при их рассмотрении в качестве арбитражных судов первой инстанции и дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19964/2021 при его рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве арбитражного суда апелляционной инстанции, а у Михайловой О.А., в свою очередь, - обязательство оплатить соответствующие услуги в общем размере 130 000 руб.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела представитель Михайловой О.А. составил и подал в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.06.2021 N 02/2021, отзыв на исковое заявление от 06.09.2021 N 05/2021, отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2022 N 10/2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 10.06.2022 N 11/2022, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 07.07.2022 N13/2022, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 14.07.2022 N 14/2022, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 09.08.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 12.08.2022 N 16/2022. Также представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 29.06.2021 (путем непосредственной явки), в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.09.2021, 04.10.2021, 27.12.2021 (путем участия в онлайн-заседании) и 24.01.2022 (путем непосредственной явки), в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 16.08.2022 и 23.08.2022 (путем непосредственной явки).

Согласно составленным актам от 24.01.2022 N 3 и от 23.08.2022 N 21 представитель Копылов М.О. сдал предпринимателю Михайловой О.А., а последняя приняла результат оказанных услуг. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в общей сумме 130 000 руб. материалы дела представлены квитанции от 15.06.2021 серии МК N000070, от 27.05.2022 серии МК N 000092 и от 15.08.2022 серии МК N000128.

Общество "БТС" о чрезмерности заявленной предпринимателем Михайловой О.А.к взысканию суммы судебных издержек не заявило.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 70 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из приведенных положений и неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-ОЮ, от 29.03.2016 N 677-О, от 25.06.2019 N 1709-О, от 28.09.2021 N 1826-О, от 21.11.2022 N 3067-О и др).

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае при рассмотрении заявления предпринимателя Михайловой О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд, формально сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению обществом "БТС", суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий.

При этом абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления N 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя (130 000 руб.) необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги (представительство по корпоративным спорам) при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан, расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суд округа находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-19964/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова