Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-2100/23 по делу N А60-57111/2021

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А60-57111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Василия Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЛУИДОР 2250 DS (ГАЗ NEXT), 2020 года выпуска, VIN: Z7C2250DSL0011334, г/н КН07466, имевшего место 15.03.2021 и повлекшего причинение материального вреда, о взыскании 17 108 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, из представленных им в материалы настоящего дела доказательств, в том числе протокола (сведения о водителях и транспортных средствах (далее - ТС), участвующих в ДТП), составленного сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что указанное ДТП является страховым случаем, который предусмотрен договором страхования. Изложенное также подтверждается отсутствием в момент заключения договора страхования на ТС истца повреждений, полученных в момент ДТП.

Таким образом, как указывает податель жалобы, отказ в выплате ему страхового возмещения на основании несоответствия заявленного страхового случая и страхового случая, предусмотренного договором, является неправомерным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования (страховой полис от 16.03.2020 N SYS1699165405), по которому застраховано транспортное средство ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак КН07466, 2020 г. выпуска, VIN: Z7C2250DSL0011334 по рискам "ущерб" и "хищение". Выгодоприобретателем является акционерное общество "Банк Союз".

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества "Ресо-Гарантия" от 22.04.2019 N 168 (далее - Правила страхования).

Как указывает истец, в результате наезда на препятствие 15.03.2021 в г. Серов на ул. Фрунзе принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб.

Предприниматель 31.03.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 25.04.2021 N 652/21-ГА, из которого следует, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не являются следствием заявленного происшествия.

Предпринимателем произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 50 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием произвести расчет страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым заявленные повреждения правой боковой части транспортного средства в полном объеме не могли быть получены в результате ДТП, указанного истцом. Суд также исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств повреждения ТС в результате заявленного происшествия и пришел выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в пункте 1.10 Правил страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 12.13 Правил страхования указано, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

Из приведенных положений законодательства и Правил страхования следует, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как было указано выше, обществом был произведен осмотр ТС, проведена независимая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Трувал" подготовлено экспертное заключение от 25.04.2021 N 652/21-ГА, из которого следует, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указываемых истцом обстоятельствах.

Судом также была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Евентус" Потеряеву Н.М., согласно заключению которой (от 01.08.2022 N 11808) повреждения ТС, на которые ссылается истец, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму указанного ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон, суды правомерно исходили из недоказанности истцом требований, основанных на признании страховым случаем заявленного предпринимателем ДТП (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова