Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-16104/22 по делу N А60-57111/2021

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-57111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года

по делу N А60-57111/2021

по иску индивидуального предпринимателя Божкова Василия Ивановича

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - общество)

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пермякова А.Ю., доверенность от 18.05.2021;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ЛУИДОР 2250 DS (ГАЗ NEXT), 2020 года выпуска, VIN: Z7C2250DSL0011334, г/н КН07466, имевшего место 15.03.2021 и повлекшего причинение материального вреда, о взыскании 17 108 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными, с их начислением и взысканием по дату фактического исполнения обязательств, 8000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства по делу и указывает, что факт ДТП и причинение повреждений зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Апеллянт не согласен с выводами эксперта ООО "Трувал", полагает, что экспертом не учтена разница в температурном режиме в момент ДТП и в день осмотра места происшествия, а также наличие в момент ДТП снежного покрова. Предприниматель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не соответствует требованиям пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, выполнено недобросовестно, в интересах страховой компании, содержит противоречия, вероятностные выводы, является неясным и неоднозначным. По мнению заявителя жалобы, эксперт подтвердил частичное получение повреждений в ДТП, однако не указал, какие именно повреждения получены в ДТП, не ответил на второй вопрос, при этом дал ответ на вопрос, который судом задан не был - требуется ли ремонт транспортного средства. Апеллянт полагает, что эксперт, ответив на один из двух вопросов, неправомерно получил полную оплату услуг. Предприниматель считает, что расходы по оплате судебной экспертизы не должны быть отнесены на него, что оценке и исследованию судом подлежало представленное им в материалы дела заключение N 200-22 от 30.09.2022, которое необоснованно отклонено. Заявитель жалобы настаивает на том, что обращения в полицию достаточно для наступления страхового случая, считает, что доводы страховщика основаны на недобросовестном расширении перечня оснований для отказа в выплате возмещения. В жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела заключение независимой экспертизы от 30.09.2022 N 200-2.

Заявленное в жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор добровольного страхования (страховой полис от 16.03.2020 N SYS1699165405), по которому застраховано транспортное средство ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак КН07466, 2020 г. выпуска, VIN: Z7C2250DSL0011334 по рискам "ущерб" и "хищение". Выгодоприобретателем является акционерное общество "Банк Союз".

Согласно договору по риску "ущерб" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более 6000 руб.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора общества "Ресо-гарантия" от 22.04.2019 N 168 (далее - Правила страхования).

Как указывает истец, в результате наезда на препятствие 15.03.2021 в г. Серов на ул. Фрунзе принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб.

Предприниматель 31.03.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом произведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО "Трувал" подготовлено экспертное заключение от 25.04.2021 N 652/21-ГА, из которого следует, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не являются следствием заявленного происшествия (письмо от 27.05.2021 N 28102/к).

Предпринимателем произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 50 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием произвести расчет страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия повреждений и связи указанных повреждений с обстоятельствами происшествия, имевшего место 15.03.2021, в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" Потеряеву Н.М.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что заявленные повреждения правой боковой части транспортного средства в полном объеме не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021. С учетом указанного вывода расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился. Экспертом проанализирован комплекс повреждений автомобиля, установленный характер повреждений и механизм их следообразования, в том числе направление вектора силового деформирующего воздействия, их высоту, локализацию, форму, морфологические признаки и сделан вывод о том, что заявленные повреждения правой боковой части автомобиля, выраженные первичными повреждениями, не могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля и сварной конструкции неподвижного препятствия. Эксперт установил, что механизм образования следов носит единый характер следообразования, следы образованы одномоментно, однако имеют форму следообразующей поверхности, не соответствующие форме торцевой поверхности трубы (ножки или балки), имеют направление следообразования, противоречащее заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств повреждения транспортного средства в результате заявленного происшествия и пришел выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение страхового возмещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.10 Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 12.13 Правил страхования указано, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, а также норм статьи 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Как следует из разъяснений пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис от 16.03.2020 N SYS1699165405, Правила страхования, экспертное заключение ООО "Трувал" от 25.04.2021 N 652/21-ГА, заключение эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М., переписку сторон, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства в результате заявленного происшествия, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение страхового возмещения в связи с заявленным повреждением транспортного средства.

Доводы истца о ненадлежащем характере и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения истца судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется. Из заключения эксперта следует, что все повреждения в полном объеме, то есть без исключения, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.03.2021. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что не требуется определение стоимости восстановительного ремонта, а не сам ремонт. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном прочтении выводов эксперта.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. В частности, аналогичные выводы сделаны экспертом ООО "Трувал" в представленном ответчиком в материалы дела заключении N 652/21-ГА.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы от 30.09.2022 N 200-2 не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства, поскольку не содержит выводов о принадлежности указанных в нем повреждений к ДТП 15.03.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования предпринимателя о признании ДТП, имевшего место 15.03.2021, страховым случаем, выплате страхового возмещения в размере 17 108 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы на оплату судебной экспертизы с учетом отказа в иске правомерно отнесены на истца. При этом вопреки доводам последнего, стоимость услуг эксперта в зависимость от объема исследования не ставилась, отдельная цена в отношении каждого из двух вопросов не определялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу N А60-57111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин