Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2239/23 по делу N А60-67383/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-67383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "В.Т.П.Б." (далее - общество) - Близоруцкая Н.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 120 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества 480 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя взыскан долг в сумме 120 960 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что частичное удовлетворение претензии общества не означало признания всей претензии в целом с учетом неисполнения обществом условий о приемке товара, который по мнению заявителя, являлся качественным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер ущерба обществом не доказан, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дано надлежащей оценки документам на получение обществом партии в 40000 штук сеянцев.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) 28.05.2021 заключен договор купли-продажи N 40-НС/2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях, определенных договором, а также спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок оплаты товара и оказание транспортных услуг, срок, (период), условия поставки товара, способы поставки товара (поставка силами продавца, самовывоз, либо при помощи третьих лиц, а также вид транспорта) и непосредственное место (адрес) поставки товара определяются согласованными сторонами, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, 03.06.2021 предпринимателем в адрес общества в полном объёме одной партией был поставлен товар - сеянцы сосны обыкновенной (pinus silvestris) (далее - сеянцы) в количестве 182 400 штук на сумму 601 920 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 354 от 28.05.2021 и актом приема-передачи товара N 40-НС/2021 от 28.05.2021.

Оплата товара произведена истцом полностью, на основании выставленной продавцом счет-фактуры N 354 от 28.05.2021 на сумму 601 920 руб., в два этапа: 1) платежным поручением N 36 от 28.05.2021 на сумму 206 250 руб., 2) платежным поручением N 38 от 04.06.2021 на сумму 395 670 руб.

Получив продукцию, 04.06.2021 общество приступило к высадке саженцев на площади 15 га.

По истечении 5 дней с даты высадки, совместно с представителями КГБУ "Тасеевское лесничество" общество провело инспекцию высадки, в ходе которой было установлено, что все высаженные саженцы погибли - пожелтели, начиная с верхушки. Сеянцы, находившиеся в хранилище, также имели признаки порчи - верхняя часть сеянца почернела.

В ходе натурного проведения КГБУ "Усольское лесничество" обследований дополненных лесных культур на лесных участках Тасеевского сельского участкового лесничества "Заветы Ильича" Усольского лесничества (квартал 87, выдел 1,2,3,6, деляне 1), на которых обществом проводились работы по лесовосстановлению, (дополнению лесных культур - посадке сеянцев), было установлено, что посадочный материал не пригоден к использованию, что и было отражено в акте по воспроизводству лесов от 16.06.2021.

В связи с чем, обществу было предписано провести мероприятия по дополнению лесных культур в осенний период.

Обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о некачественности поставленного товара с предложением обеспечить явку для участи в проверке качества и составления двухстороннего акта. Указанное уведомление осталось без ответа.

Общество, учитывая данные обстоятельства, обратилось 16.06.2021 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесзащита" "Центр защиты леса Красноярского края" для проведения фитопатологического анализа полученных сеянцев.

В результате проведенного фитопатологического обследования переданных растений было установлено, что причиной искривления верхушек и дехромация хвои сеянцев сосны обыкновенной является несовершенный гриб Phomopsis velata (=Sclerophoma pithya), вызывающий склерофомоз, поражающий сеянцы сосны 2-3-летнего возраста. В заключении также содержатся рекомендации по защите лесных насаждений от распространения заболевания склерофомозом, заключающиеся в проведении работ по удалению пораженных саженцев и опавшей хвои с последующим сжиганием.

Для недопущения распространения заболевания лесных насаждений, обществом было принято решение об уничтожении всех сеянцев.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления обществом в адрес предпринимателя претензии о возврате в полном объеме стоимости некачественной продукции.

В ответ на предъявленную претензию предприниматель сообщил, что готов частично удовлетворить требования и предлагал согласовать поставку сеянцев в количестве 91 200 штук (половина от поставленного по Договору объема).

Поскольку решение предпринимателя о частичном удовлетворении требований не содержало информации по второй половине некачественного товара, обществом 21.07.2021 было направлено в адрес предпринимателя письмо, с просьбой уточнить позицию относительно второй половины товара для принятия окончательного решения.

Письмом N 78 от 26.07.2021 предприниматель сообщил об отсутствии оснований рассматривать товар некачественным, поскольку поставленная партия товара сопровождалась полным пакетом документов, подтверждающих ее надлежащее качество (карантинный сертификат, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии, сертификат на партию семян), но при этом выражено намерение произвести поставку товара в объеме 91 200 штук.

Обществом в адрес предпринимателя 14.09.2021 вновь направлена претензия, в которой выражено согласие на приемку посадочного материала - сеянцев сосны в количестве 91 200 штук на сумму 300 960 руб. и необходимость возврата предпринимателем суммы в размере 300 960 руб. за оставшуюся часть некачественного товара.

Предпринимателем произведена допоставка продукции взамен некачественной на сумму 300960 руб. и 180000 руб.

По расчету общества, с учетом произведенных допоставок ответчика размер задолженности предпринимателя за некачественно поставленный товар составил 120 960 руб. 00 коп.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме возвращены не были, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением.

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.05.2021 в размере 180 000 руб. 00 коп, впоследствии увеличив размер исковых требований до суммы 480 960 руб. 00 коп. В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на факт поставки новой партии товара по Спецификации N 2 на указанную сумму, которая обществом не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводам о поставке предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества и о наличии у предпринимателя обязанности по возврату денежных средств в сумме 120960 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что поставка предпринимателем обществу товара на сумму 480 960 руб.00 коп. является поставкой не новой партии товара, подлежащей оплате, а допоставкой взамен некачественного товара, и стоимость данной поставки обоснованно учтена обществом в расчете задолженности предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из совокупности положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что недостатки товара являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара, несоответствие которого подтверждено материалами дела, выявлены после посадки в грунт в достаточно ограниченный период времени, доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи обществу не представлено, принимая во внимание, что в разумный срок после выявления недостатков предприниматель был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и необходимости обеспечения явки для составления акта, установив, что представленные предпринимателем паспорт N 1 от 13.03.2021 на партию семян; сертификат N 66/87351 от 29.03.2019, выданный ФБУ "Российский центр защиты леса" на партию семян; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии N 66-06-13 от 21.09.2020, выданное отделом карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр "Россельхлзнадзора"; карантинный сертификат N 24660607070621006 от 07.06.2021, выданный отделом карантинного фитосанитарного контроля города Ирбит, не подтверждают качество поставленного товара, суды признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и право общества требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в заявленной сумме.

Кроме того, установив, что поставки предпринимателем в адрес общества товара на сумму 300960 ру.00 коп. и 180000 руб. 00 коп, фактически, являлись допоставкой по заключенному договору и спецификации N 1 взамен поставленного некачественного товара, учитывая, что заявок на новую, дополнительную поставку общество не подавало и новую спецификацию (спецификацию N 2) не согласовывало, принимая во внимание, что доказательств поставки партии саженцев по Спецификации N2 от 24.09.2021 в качестве дополнительной новой партии, подлежащей оплате, предпринимателем суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что партия товара на общую сумму 480 960 руб. 00 коп правомерно учтена обществом в расчете задолженности предпринимателя как допоставка взамен некачественной продукции, в связи с чем, не установили оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы предпринимателя о соответствии спорного товара условиям о качестве со ссылкой на карантинный сертификат N 24660607070621006 от 07.06.2021, выданный отделом карантинного фитосанитарного контроля управления Россельхознадзора Свердловской области, паспорт N 1 от 13.03.2021 на партию семян, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии N 66-06-13 от 21.09.2020, выданное отделом карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр "Россельхлзнадзора", судами правомерно учтено, что заключения, выданные специалистами отдела карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" отражают карантинное фитосанитарное состояние партии подкарантинной продукции (саженцы хвойных пород), то есть наличие или отсутствие в конкретной партии продукции вредных организмов, имеющих статус карантинных.

В то же время, судами установлено, что при проведении карантинных фитосанитарных исследований показатель Phomopsis velata (Sacc.) Traverso. (= Sclerophoma pithya (Sacc.) Died.), вызывающий заболевание склерофомоз сосны, не назначался, поскольку с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206 "О карантине растений", Единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. N 158, указанный показатель является некарантинным видом, соответственно, при выдачи Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции данное заболевание не учитывалось.

Кроме того, судами учтено, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 04.06.2021 выдано после изъятия саженцев из питомника; в Паспорте N 1 от 13.03.2021 на партию семян указано, что время сбора семян, плодов, шишек - март 2018 г., (пункт 4 Паспорта), а Сертификат N 66/87351 от 29.03.2019 выдан на партию семян, сбор которых был произведен в марте 2019 года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова