Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16800/22 по делу N А60-67383/2021

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-67383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

представителя ответчика (по первоначальному иску), Лобовой Н.В., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года

по делу N А60-67383/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "В.Т.П.Б." (ИНН 2465075644, ОГРН 1032402645220)

к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (ИНН 660203154177, ОГРНИП: 317665800114271)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича (ИНН 660203154177, ОГРНИП: 317665800114271)

к обществу с ограниченной ответственностью "В.Т.П.Б." (ИНН 2465075644, ОГРН 1032402645220)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН: 1026605773677, ИНН: 6664015830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.Т.П.Б." (далее - истец, ООО "В.Т.П.Б.") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Любимов А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 120960 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП Любимова А.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "В.Т.П.Б." 480960 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года первоначальные исковые требования ООО "В.Т.П.Б." удовлетворены: с ИП Любимова А.А. взыскан долг в размере 120 960 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Любимову А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "В.Т.П.Б." отказать. Встречные исковые требования ИП Любимова А.А. удовлетворить: взыскать с ООО "В.Т.П.Б." 480960 руб. 00 коп.

С принятым решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме, со стороны истца имели место также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что претензия истца в адрес ответчика содержала только требование о возврате оплаченной за товар суммы (в возврате денежных средств за поставленный товар ответчик отказал, было предложено истцу принять партию?аналогичного товара). Полагает, судом не учтено, что ответчиком указывалось на отсутствие печати в акте в нарушение требований к документированной информации, предоставленной для внесения в государственный лесной реестр в соответствии с п. 6 Порядка ведения государственного лесного реестра, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.07.2020 N 491; на несоответствие содержания процессуальных документов действительным событиям; в обоснование выводов акта в перечетной ведомости в качестве основных причин отпада растений указан склерофомоз на основании фитопатологического заключения от 16.06.2021 N 1067-ЛЗУ; в строке 11 таблицы акта указано "Посадочный материал непригоден к использованию (фитопатологическое заключение прилагается). Обращает внимание на то, что условиями договора предусмотрено, что в случае доставки Товара автотранспортом Продавца, Покупатель должен принять товар от представителя Продавца в соответствии с положениями Договора. Передача и приемка товара удостоверяется Покупателем соответствующей отметкой на товарной накладной и оформлением Акта приемки-передачи товара, который, в свою очередь, означает проведение проверки в полном объеме. В случае не подписания Акта приёмки-передачи товара Покупателем в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения товара, обязательства по передаче Товара Продавцом считаются полностью и без замечаний исполненными. Отмечает также, что истец, являясь профессиональным участником, принял на себя обязательство произвести проверку товара в полном объеме. Также немаловажным, по мнению апеллянта, является то обстоятельство, что оплата ответчику на сумму 395 670 руб. произведена истцом только 04.06.2021. Соответственно с момента получения товара 28.05.2021 у истца было достаточно времени для проверки качества товара. По мнению предпринимателя, судом неправомерно отклонено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" от 04.06.2021, как доказательство; не дано правовой оценки показаниям свидетелей по делу; письмам ответчика в процессе досудебной переписки с истцом в том, что ответчик не признает факт поставки некачественного товара, факту отправки отгрузочных документов совместно со спецификацией N 2 на электронный адрес истца в порядке 8.5. договора, в том числе письмо от 24.09.2021 и 27.09.2021 с вложениями; выводы о скрытом характере недостатка товара безосновательны. Настаивает на том, что позиция ответчика по первоначальному иску не изменялась: последний указывал на тот факт, что ссылаясь на зараженность поставленных сеянцев, истец, однако, без возражений принял новую партию сеянцев, при этом каких-либо вопросов о наличии заболеваний посадочного материала у истца не возникло. Указывает также, что отправка партии товара на сумму 180 000 штук осуществлена ответчиком на основании телефонной заявки, предусмотренной п. 2.3. договора, а принятие данной партии подтверждается товарной накладной подписанной как истцом, так и ответчиком. Соответственно принятие данной партии истцом не может произвольно интерпретироваться в качестве удовлетворения претензии, в особенности с учетом письменных ответов ИП Любимова А.А., не признающего поставку некачественного товара.

ООО "В.Т.П.Б." возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "В.Т.П.Б." (покупатель) и ИП Любимовым А.А. (продавец) 28 мая 2021 года заключен договор купли-продажи N 40-НС/2021 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях, определенных договором, а также спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок оплаты товара и оказание транспортных услуг, срок, (период), условия поставки товара, способы поставки товара (поставка силами продавца, самовывоз, либо при помощи третьих лиц, а также вид транспорта) и непосредственное место (адрес) поставки товара определяются согласованными сторонами, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

03.06.2021, согласно условиям договора, ответчиком в адрес истца в полном объёме одной партией был поставлен Товар - Сеянцы сосны обыкновенной (pinus silvestris) (далее - сеянцы) в количестве 182 400 штук на сумму 601 920 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 354 от 28.05.2021 и актом приема-передачи товара N 40-НС/2021 от 28.05.2021.

Оплата товара произведена истцом полностью, на основании вставленной продавцом счет-фактуры N 354 от 28.05.2021 на сумму 601 920 руб., в два этапа: 1) платежным поручением N 36 от 28.05.2021 на сумму 206 250 руб., 2) платежным поручением N 38 от 04.06.2021 на сумму 395 670 руб.

В связи с тем, что в ходе посадки полученных сеянцев истцом выявлено их ненадлежащее качество, истец неоднократно обращался в к ответчику с требованием о допоставке качественной продукции.

По расчету истца, с учетом произведенных допоставок ответчика, размер задолженности ответчика за некачественно поставленный товар составляет 120960 руб. 00 коп.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.05.2021 в размере 180000 руб. 00 коп. Впоследствии истцом по встречному иску увеличен размер исковых требований до суммы 480960 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из обоснованности соответствующих требований, при этом посчитал недоказанным наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что поставка товаров в соответствии с условиями договора состоялась, товар принят истцом, что подтверждается спецификацией N 1 от 28.05.2021 на сумму 601920 руб. 00 коп., товарно-транспортной накладной от 28.05.2021, актом приема-передачи товара от 03.06.2021 на сумму 601920 руб. 00 коп., счет фактурой от N 354 т 28.05.2021 на сумму 601920 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, факт поставки сторонами не оспаривается.

Истцом полученный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 36 от 28.05.2021 на сумму 206 250 руб., платежным поручением N 38 от 04.06.2021 на сумму 395 670 руб.

В соответствии с условиями договора продавец обязан поставить товар с гарантией качества, предусмотренного в приложении 1 к договору (спецификацией).

Как указывает истец, с 04.06.2021 года истец приступил к высадке полученных сеянцев. Было высажено сеянцев на площади 15 га. По истечении 5 дней с даты высадки, истец совместно с представителями КГБУ "Тасеевское лесничество" провели инспекцию высадки, в ходе которой было установлено, что все высаженные саженцы погибли - пожелтели, начиная с верхушки. Сеянцы, находившиеся в хранилище, также имели признаки порчи - верхняя часть сеянца почернела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469, статье 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки некачественной продукции.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обращение Истца 16.06.2021 в филиал ФГБУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса Красноярского края" для проведения фитопатологического анализа полученных сеянцев.

В результате проведенного фитопатологического обследования переданных растений было установлено, что причиной искривления верхушек и дехромация хвои сеянцев сосны обыкновенной является несовершенный гриб Phomopsis velata (=Sclerophoma pithya), вызывающий склерофомоз, поражающий сеянцы сосны 2-3-летнего возраста. В заключении также содержатся рекомендации по защите лесных насаждений от распространения заболевания склерофомозом, заключающиеся в проведении работ по удалению пораженных саженцев и опавшей хвои с последующим сжиганием.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта заключение Филиала ФГБУ "Рослесзащита" "Центр зашиты леса Красноярского края" свидетельствует о том, что поставленный Ответчиком товар является некачественным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 16.06.2021 в ходе натурного проведения КГБУ "Усольское лесничество" обследований дополненных лесных культур на лесных участках Тасеевского сельского участкового лесничества "Заветы Ильича" Усольского лесничества (квартал 87, выдел 1,2,3,6, деляне 1), на которых Истцом проводились работы по лесовосстановлению, (дополнению лесных культур -посадке сеянцев) было установлено, что посадочный материал не пригоден к использованию, что и было отражено в акте по воспроизводству лесов от 16.06.2021. В связи с чем истцу было предписано провести мероприятия по дополнению лесных культур в осенний период, что влечет за собой дополнительные затраты со стороны истца на приобретение нового посадочного материала. Для недопущения распространения заболевания лесных насаждений, Истец принял решение об уничтожении всех сеянцев.

В отношении разрешения сторонами вопроса относительно определения качества товара судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Вопреки доводам предпринимателя из материалов дела следует, что Истцом по факту обнаружения недостатков Товара по качеству, 16.06.2021 были направлены в адрес Ответчика уведомления о некачественности поставленного Товара с предложением прибыть для участия в проверке качества поступившего товара и составления двухстороннего акта. Ответ на указанное уведомление в адрес истца не поступил.

Впоследствии истцом 08.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате в полном объеме стоимости некачественной продукции с приложением заключения Филиала ФГБУ "Рослесзащита" "Центр защиты леса Красноярского края" и Акта КГБУ "Усольское лесничество".

В ответ на предъявленную претензию ответчик сообщил, что готов частично удовлетворить требования и предлагал согласовать поставку сеянцев в количестве 91 200 штук (половина от поставленного по Договору объема).

Поскольку решение Ответчика о частичном удовлетворении требований не содержало информации по второй половине некачественного товара, Истец 21.07.2021 года направил в адрес ответчика письмо, с просьбой уточнить позицию ответчика относительно второй половины товара для принятия окончательного решения со своей стороны.

Письмом N 78 от 26.07.2021 ответчик сообщил, что не считает поставленный им товар не качественным, поскольку поставленная партия товара сопровождалась полным пакетом документов, подтверждающих ее надлежащее качество (карантинный сертификат, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии, сертификат на партию семян), но при этом он по прежнему готов произвести поставку товара в объеме 91 200 штук.

Истец считает, что предоставленные ответчиком документы нельзя в полной мере считать достаточными для подтверждения качества поставленных Сеянцев, поскольку в предоставленных им документах имеются расхождения.

Для окончательного решения вопроса Истец направил 14.09.2021 года в адрес Ответчика еще одну претензию, в которой выражал согласие на приемку посадочного материала - сеянцев сосны в количестве 91 200 штук на сумму 300 960 руб. и предлагал ответчику вернуть сумму в размере 300 960 руб. за оставшуюся часть некачественного товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения претензионных требований в полном объеме, но при этом в сентябре 2021 года ответчик частично произвел поставку сеянцев а адрес Истца двумя партиями в количестве 131 200 штук на сумму 432 960 руб. По расчету истца общая задолженность ответчика составляет 168960 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, совокупность соответствующих действий сторон вопреки доводам апеллянта фактически подтверждает факт поставки некачественной продукции.

Доводы предпринимателя о поставке продукции надлежащего качества не соотносятся с его позицией о возможности допоставки продукции взамен некачественных сеянцев, что, как установил суд первой инстанции, фактически имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что состояние первоначально поставленной партии товара было качественным; причиной ненадлежащего качества товара может быть фактические условия хранения полученных сеянцев на складе истца, а также соблюдение надлежащей технологии посадки данных сеянцев.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Так, материалами дела подтверждено, что в Паспорте N 1 от 13.03.2021 на партию семян указано, что время сбора семян, плодов, шишек - март 2018 г., (пункт 4 Паспорта), а Сертификат N 66/873 51 от 29.03.2019, выданный ФБУ "Российский центр защиты леса" выдан на партию семян, сбор которых был произведен в марте 2019года.

Также по результатам исследования, отраженным в Сертификате N 66/87351, установлена сильная зараженность семян сапрофитными грибами, а посев зараженными семенами приводит к заболеванию всходов и посадочного материала, ухудшению развития всходов.

В заключении о карантинном фитосанитарном состоянии N 66-06-13 от 21.09.2020 г., выданном отделом карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр "Россельхознадзора" установлено, что на питомнике Ответчика общей площадью 50 га карантинных объектов не обнаружено, при этом указано, что для карантинной экспертизы был отобран 1 (Один) саженец сеянца сосны.

При оценке данного доказательства следует также учитывать следующее.

Пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Пунктом 27 указанного закона дано определение партии подкарантинной продукции - партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Согласно пункту 7 Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" Карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карантинный сертификат N 24660607070621006 от 07.06.2021, выданный Ответчику отделом карантинного фитосанитарного контроля управления Россельхознадзора Свердловской области, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его нельзя считать доказательством качественности поставленных сеянцев, поскольку, как следует из отзыва Федерального государственного бюджетного учреждения "Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", 04.05.2021 между учреждением, (исполнитель) и ИП Любимовым А. А. (заказчик) заключен договор N 66/06/114 на оказание услуг в области карантина растений, по условиям которого учреждение, как Исполнитель обязуется провести по заявкам Заказчика провести работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов. В период действия договора от ИП Любимова поступило 2 заявки на исследование подкарантинной продукции, а именно: - сеянцы сосны в количестве 182 400 штук (входящий номер заявки 00433319-164-21 от 04.06.2021), - сеянцы хвойных пород сосны в количестве 91200 шт. (входящий номер заявки 00971132-164-21 от 17.09.2021). По представленным Заказчиком сведениям получателем груза является ООО "В.Т.П.Б", а пунктом назначения является Краснодарский край, Тасеевский район, с. Тасеево. Специалистами отела карантина растений вместе с представителем Заказчика осуществлен выезд на место нахождения подкарантинной продукции, с целью установления фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. В результате проведенных исследований карантинные объекты имеющие значение для РФ не выявлены. Представителю Заказчика Калугиной А.С. были выданы заключения о карантинной фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Заключения, выданные специалистами отдела карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" отражают карантинное фитосанитарное состояние партии подкарантинной продукции (саженцы хвойных пород), т.е. наличие или отсутствие в конкретной партии продукции вредных организмов, имеющих статус карантинных.

В то же время согласно ст. 2 ФЗ N 206 "О карантине растений": карантинный объект -вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов.

Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. N 158.

В данном перечне выявленный несовершенный гриб Phomopsis velata (Sacc.) Traverso. (= Sclerophoma pithya (Sacc.) Died.), вызывающий заболевание склерофомоз сосны - отсутствует.

При проведении карантинных фитосанитарных исследований показатель Phomopsis velata (Sacc.) Traverso. (= Sclerophoma pithya (Sacc.) Died.) не назначался, т.к. является некарантинным видом.

Следовательно при выдачи Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции данное заболевание не учитывалось.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих оснований нет и у апелляционного суда.

Кроме того, в Паспорте N 1 от 13.03.2021 г. на партию семян указано, что время сбора семян, плодов, шишек - март 2018 г., (пункт 4 Паспорта), а Сертификат N 66/87351 от 29.03.2019 г., выданный ФБУ "Российский центр защиты леса" выдан на партию семян, сбор которых был произведен в марте 2019 года. Также по результатам исследования, отраженным в Сертификате N 66/87351, установлена сильная зараженность семян сапрофитными грибами, а посев зараженными семенами приводит к заболеванию всходов и посадочного материала, ухудшению развития всходов.

Кроме того, судами учтены пояснения о том, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии N 66-06-13 от 21.09.2020 нельзя принимать во внимание, поскольку Ответчиком получено новое заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданном ФГБУ "Свердловский референтный центр россельхознадзора" от 04.06.2021, но данный документ так и не был предоставлен Истцу.

Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" 04.06.2021 также не является доказательством качественности саженцев, поставленных Ответчиком 03.05.2021 г., поскольку оно выдано после изъятия саженцев из питомника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, предоставленные Ответчиком: Паспорт N 1 от 13.03.2021 г. на партию семян; Сертификат N 66/87351 от 29.03.2019 г., выданный ФБУ "Российский центр защиты леса" выдан на партию семян; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии N 66-06-13 от 21.09.2020 г., выданном отделом карантина растений ФГБУ "Свердловский референтный центр "Россельхлзнадзора"; карантинный сертификат N 24660607070621006 от 07.06.2021 г., выданный отделом карантинного фитосанитарного контроля г. Ирбит, не могут служить подтверждением качественности поставленного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт по воспроизводству лесов для внесения информации в государственный лесной реестр и ее изменения (дополнение лесных культур) и перечетная ведомость дополнения лесных культур содержат признаки подложности доказательств, а именно несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, исходит из того, что ответчиком фактически заявлено о несоответствии действительности фактов, изложенных в спорном акте, а не о факте фальсификации непосредственно документа.

Ссылка Ответчика на то, что Акт по воспроизводству лесов составлен с нарушениями требований, установленных Приказом Минприроды России от 27.07.2020 N 491 "Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра" также несостоятельна, поскольку указанный Акт по воспроизводству лесов по своему содержанию не является документом, на основании которого осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение. Он является первичным документом, являющимся основанием для составления документа, на основании которого осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение, в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11.11.2013 N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение".

Относительно доводов о скрытом характере обнаруженных недостатков оставленного товара, апелляционный суд учитывает, что исходя из анализа законодательных норм, регулирующих процесс приемки товара, вытекает следующее - скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки.

Схожее определение содержит и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7. В п. 9 данной Инструкции указано, что скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

Последствия от поражения сеянцев было выявлено только после посадки сеянцев в грунт в достаточно ограниченный период времени; дефекты саженцев, указанные в фитопатологическом заключении проявились через 5 дней с момента посадки в грунт (приняли 03.06.2021, высадили 04.06.2021, погибли 09.06.2021).

Доводы Ответчика о том, что Истец должен обладать специальными знаниями, позволяющими в процессе приемки выявить некачественность товара по его внешнему виду ввиду того, что учредитель Истца является одновременно соучредителем другой фирмы, дополнительный вид деятельности которой связан с лесоводством, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются оценочными предположениями, и не имеют причинно-следственной связи относительно существа спора.

В отношении указаний апеллянта на то, что партия саженцев, поставленная по Спецификации N 2 от 24.09.2021 произведена как дополнительная, новая партия и подлежит оплате, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подписании Договора сторонами было установлено, что наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок оплаты товара и оказание транспортных услуг, срок, (период), условия поставки товара, способы поставки Товара (поставка силами Продавца, самовывоз, либо при помощи Третьих лиц, а также вид транспорта) и непосредственное место (адрес) поставки товара определяются согласованными сторонами, Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Наименование и количество Товара каждой партии, для оформления Продавцом соответствующей Спецификации, определяются на основании заказа Покупателя, направляемого Продавцу в форме заявки нарочно, посредством телефонной связи или в электронном виде (на адрес электронной почты, указанной в разделе 9 настоящего Договора (пункт 2.3. Договора).

Также пунктом 3.1. Договора закреплено, что Продавец оформляет счет на оплату товаров, а также товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров на основании полученной заявки.

Как следует из материалов дела, заявку на поставку новой партии товара ООО "В.Т.П.Б." ИП Любимову А.А. не направляло.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих согласование сторонами допоставки продукции взамен некачественной.

Более того, процедура изменения цены установлена пунктом 8.3 договора в котором указано, стороны договорились, что при наступлении обстоятельств в процессе исполнения Договора (изменение курса валюты, инфляция, остановка производства и т.п.), по причине которых рыночная стоимость товара может измениться, а поставка товара по согласованной цене будет невыгодна, Продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену Договора исходя из соотношения показателей, обуславливающих цену, на момент заключения договора и на момент передачи товара, предварительно уведомив Покупателя в письменном виде не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты поставки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ИП ЛюбимовА.А. согласился частично произвести поставку товара взамен некачественного и при этом не согласовал с ООО "В.Т.П.Б." свои действия по поставке новой дополнительной партии товара по повышенной цене, ООО "В.Т.П.Б." приняло весь допоставленный товар в полном объеме взамен некачественной партии, т.к. заявок на новую, дополнительную поставку ООО "В.Т.П.Б." не подавало и Спецификацию N 2 от 24.09.2021 не согласовывало. Учитывая предложение Ответчика о сроках допоставки товара, которые он обозначил в ответе на претензию, указанная партия товара была принята Истцом как допоставка взамен некачественной и высажена на лесных участках. При этом ответчик не согласовал с истцом поставку новой партии товара в рамках спецификации N 2 к договору.

Доказательств обратного предпринимателем вопреки доводам жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска; недоказанности обстоятельств, приведенных предпринимателем в обоснование своих требований о взыскании денежных средств с ООО "В.Т.П.Б.".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы ИП Любимова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой суда приведенных им доводов. Выводы ответчика о необоснованности судебного решения, приведенные в жалобе, по существу также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-67383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова