Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-2672/23 по делу N А50-14047/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А50-14047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - Быковский С.А. (доверенность от 15.12.2022 N 19/23);

общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" - Жунева В.Ю. (доверенность от 01.03.2022 N 24/22).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в размере 4 044 325 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "НПО "Искра" просит обжалуемые судебные акты отменить. ПАО "НПО "Искра" выражает несогласие с результатами отбора проб, поскольку в результатах анализа проб время начала выполнения анализа ранее времени доставки анализа проб в лабораторию. Кассатор ссылается на то, что неоднократно выражал истцу недоверие полученным результатам, в связи с чем ПАО "НПО "Искра" самостоятельно провело исследование уровня водородного показателя в выпуске N 2 (кк-81), что подтверждается протоколом от 15.03.2022 N 78, при этом его уровень составил 8.33. Заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, оперативно не принявшего меры по повторному контролю состава и свойств сточных вод, а также не принявшего результаты анализов самостоятельно произведенного отбора проб. Кассатор полагает, что истцом нарушены сроки выполнения анализа по показателю рН, не соблюден порядок оформления протокола испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новогор-Прикамье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2017 N 107215.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Подпунктом "р" пункта 12 договора установлено, что истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е" пункта 14 договора).

Приложением N 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, 17.02.2022 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика.

На основании значений результатов анализов контрольной пробы по Выпуску N 2 (КК-81) по адресу г. Пермь, Веденеева 28 в сточных водах ответчика выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) по водородному показателю (pH), обнаружено 11 ед. при допустимом значении от 6 до 9, в связи с чем на основании результатов отбора 17.02.2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 в соответствии с формулами пунктов 123 (1) и 123 Правил N 644.

Кроме того, в отношении объектов абонента по адресам Веденеева 27, 31, 31/1 начислена плата соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 за март 2022 (поскольку данные объекты соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 123 (4) Правил - объем менее 30 куб. в сутки, отсутствует поданная декларация и техническая возможность осуществить отбор проб)

Общий размер начислений платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 составил 4 044 325 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "и", "ж" пункта 35, пунктами 111, 113, 114, 118, 119, 123, 123 (4) Правил N 644, пунктами 5, 6, 8, 22, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела N А50-10578/22 между теми же сторонами, обстоятельства отбора проб 17.02.2022, выявления нарушений требований к составу и свойствам сточных вод по водородному показателю (обнаружено 11 ед. при допустимом значении от 6 до 9 ед.) были предметом исследования в рамках указанного дела и не подлежат доказыванию вновь, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются результатов исследований состава и свойств сточных вод, отобранных ответчиком 15.03.2022 в одностороннем порядке, в которых, по мнению ответчика, отсутствует нарушение требований к составу и качеству сточных вод.

Судами установлено, что применение односторонних результатов анализов абонента как основание для начисления платы, либо основание для прекращения начисления платы, законодательством не предусмотрено. При этом результат (протокол) исследований пробы сточных вод, отобранной абонентом в одностороннем порядке без уведомления истца, не может являться допустимым доказательством отсутствия нарушений, так как проведено в одностороннем порядке, и анализы переданы в неаккредитованную лабораторию.

Как усматривается из материалов дела, односторонние результаты исследований отобранных ответчиком 15.03.2022 проб направлены в адрес истца только 25.03.2022, что лишило истца возможности получить указанное письмо и отреагировать на него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия превышений обязательных требований подтвержден результатами анализа аккредитованной лаборатории, не оспоренными абонентом, поскольку результаты получены в результате проведения контрольного отбора проб сточных вод при участии обеих сторон в соответствии с положениями Правил N 728 и N 644, в то время как оснований для учета односторонних анализов абонента не имеется, принимая во внимание, что лаборатория ПАО "НПО Искра" не является аккредитованной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в размере 4 044 325 руб. 61 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно пунктам 5, 6, 7, 8 Правил N 728 проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации. Письмо ответчика от 23.03.2022 основанием для экстренного отбора проб в течение 4 рабочих дней не является.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно приложенного к названному письму протоколу испытаний N 4673.22 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" водородный показатель (pH) в пробе от 15.03.2022 также превышает допустимый предел - 9,3+0,20, что свидетельствует о том, что нарушение требований к качеству и составу сточных вод ответчика сохранялось в марте 2022 года (даже с учетом того, что абонент инициировал отбор проб в удобное для него время без вызова истца).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец в разумный срок, с учетом графика работы организовал отбор проб в апреле 2022 года, что соответствует установленной Правилами N 728 периодичности контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленном на причинение ему ущерба, опровергаются материалами дела. При этом по результатам отбора проб в апреле 2022 года превышений по показателю рН не обнаружено, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2022 года по результатам отбора проб не начислялась.

Ссылки ответчика на противоречие указанных в протоколе лабораторных испытаний времени прибытия пробы и времени исследования, также подлежат отклонению, поскольку оценка данных обстоятельств уже дана во вступившем в законную силу судебном акте по аналогичному спору между теми же сторонами за период февраль 2022 года по делу N А50-10578/22.

Само по себе несогласие ответчика с порядком оформления истцом протоколов испытаний не свидетельствует о нарушении методик аккредитованной лабораторией и недостоверности результатов анализов. Время выполнения анализа по каждому веществу подтверждено первичными документами аккредитованных лабораторий, из которых однозначно и последовательно устанавливается время поступления пробы в лабораторию, время выполнения анализов по каждому веществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук