Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-16708/22 по делу N А50-14047/2022

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-14047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой ЕХ.

при участии:

от истца Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 01.03.2022 N 18/2-22, диплом,

от ответчика Быковский С.А., паспорт, доверенность от 15.12.2022 N 19/23, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года

по делу N А50-14047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "НПО Искра" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 044 325 руб. 61 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы и водоотведения за март 2022 года.

Решением Арбитражного уда Пермского края от 22 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недобросовестное поведение Истца, оперативно не принявшего меры по повторному контролю состава и свойств сточных вод. Ссылается на неустранимые сомнения в результатах анализа проб, а именно, время начала выполнения анализа ранее времени доставки анализа проб в лабораторию. Также ПАО НПО "Искра" самостоятельно провело исследование уровня водородного показателя в выпуске N 2, по результатам исследования его уровень составил 8,33.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

Также овтетчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств::лист получения ПАО НПО "Искра" от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" оригинала акта от 17.03.2022 N 4673.22,; скриншот подтверждающий получение акта по электронной почте.

В удовлетворении данного ходатайства в отсутствие уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказано.

Истец направил в суд отзыв, в судебном заседании представитель поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 107215 от 11.07.2017.

Согласно п. 8 договора, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Подпунктом "р" пункта 12 договора установлено, что истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт "е" пункта 14 договора).

Приложением N 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, 17.02.2022 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика.

На основании значений результатов анализов контрольной пробы по Выпуску N 2 (КК-81) по адресу г. Пермь, Веденеева 28 в сточных водах ответчика выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644 по водородному показателю (pH), обнаружено 11 ед. при допустимом значении от 6 до 9, в связи с чем на основании результатов отбора 17.02.2022 ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 в соответствии с формулами п. 123 (1) и 123 Правил N 644.

Кроме того, в отношении объектов абонента по адресам Веденеева 27, 31, 31/1 начислена плата соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 за март 2022 (поскольку данные объекты соответствуют условиям, предусмотренным п. 123 (4) Правил - объем менее 30 куб. в сутки, отсутствует поданная декларация и техническая возможность осуществить отбор проб)

Общий размер начислений платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 составляет 4 044 325 руб. 61 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и правомерными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обстоятельства отбора проб 17.02.2022, выявления нарушений требований к составу и свойствам сточных вод по водородному показателю (обнаружено 11 ед. при допустимом значении от 6 до 9 ед.) были предметом исследования в деле по спору между теми же сторонами А50-10578/22 и не подлежат доказыванию вновь.

Не оспаривая установленные в названном деле обстоятельства, ответчик настаивает на отсутствие в марте 2022 года им требований к составу и качеству сточных вод, что подтверждается результатами исследований отобранных им 15.03.2022 проб. Данные результаты направлены в адрес истца 25.03.2022

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

В пункте 7 Правил N 728 перечислены случаи, в которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, согласно указанной норме, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и, как верно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью для такой организации.

В то же время случаи, при которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен вне зависимости от усмотрения организации ВКХ, определены в пункте 8 Правил 728:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Наличие указанных случаев ответчиком не заявлено.

Письмо ответчика от 23.03.2022 (направлено почтой 25.03.2022) основанием для экстренного отбора проб в течение 4 рабочих дней не является.

При этом суд отмечает, что согласно приложенного к названному письму протоколу испытаний N 4673.22 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" водородный показатель (pH) в пробе от 15.03.2022 также превышает допустимый предел - 9,3+0,20, что свидетельствует о том, что нарушение требвоаний к качеству и составу сточных вод ответчика сохранялось в марте 2022 года.

В связи с чем Истец правомерно рассчитал и предъявил ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Истец в разумный срок, с учетом графика работы организовал отбор проб в апреле 2022 года, в связи с чем доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленном на причинение ему ущерба, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на противоречие указанных в протоколе лабораторных испытаний времени прибытия пробы и времени исследования, также подлежат отклонению, поскольку оценка данных обстоятельств уже дана во вступившем в законную силу судебном акте по аналогичному спору между теми же сторонами за период февраль 2022 года по делу А50- 10578/22.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу N А50-14047/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова