Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2130/23 по делу N А76-39235/2021

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А76-39235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Общая касса" (далее - общество "Общая касса", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - САО "РЕСО-гарантия", ответчик) о взыскании 71 000 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Общая касса" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное истолкование постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ). Кассатор полагает, что суды неверно оценили доказательства, а также неверно установили причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и наступившим событием. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии со знаками 5.15.2 ПДД РФ "Направления движения по полосе" при движении по полосам у водителей, двигающихся слева, не возникает обязанности уступать дорогу транспортным средствам, которые производят маневр перестроения справа, и, соответственно, у водителя Скрынникова А.Г. не возникало обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа от него. По мнению общества "Общая касса", при наличии знаков движения 5.15.2 ПДД РФ "Направления движения по полосе" водитель не может выезжать на пересечение с первой полосы и в процессе движения по перекрестку смещаться в третью полосу, создавая помехи для движения всем транспортным средствам, которые двигаются слева от него, и при этом не нарушать ПДД РФ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик вышел за пределы своих полномочий, решая вопрос о виновности или невиновности кого-либо из водителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, под управлением Скрынникова А.Г., и автомобилем "Тойота Камри", г/н Р 837 АН 774, под управлением водителя Пьянина А.С. (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 N 750033298, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, - общества "Общая касса", была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается выданным 04.05.2021 страховым полисом серии ТТТ 7000395740.

Общество "Общая касса" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" индивидуальным предпринимателем Буминой Д.М. составлено экспертное заключение от 15.10.2021 N 12-10-21Д. Экспертом установлено, что действия водителя транспортного средства "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, привели к столкновению автомобилей 05.10.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 185. В письме исх. N ПР11448659 САО "РЕСО-Гарантия" указало, что ДТП произошло вследствие нарушений правил ДТП самим потерпевшим. Страховщиком по факту осмотра транспортного средства произошедшее ДТП страховым случаем признано не было, страховая выплата не производилась.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - общество "УралАвтоЭксперт"). Согласно представленному заключению от 27.10.2021 N 6-10/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 71 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 113 300 руб.

Общество "Общая касса" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в действиях водителя Пьянина А.С. признаки административных правонарушений установлены не были.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ответчик в письме исх. N ПР11448659 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал заявленное истцом событие 05.10.2021 страховым случаем, указал, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ самим потерпевшим.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, из записи видеорегистратора транспортного средства "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, следует, что автомобиль "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, не дал совершить поворот транспортному средству "Тойота Камри", г/н Р 837 АН 774, под тупым углом, совершив столкновение с ним, двигаясь под прямым углом (сек. 05 видеозаписи). Об этом также свидетельствуют зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения транспортного средства "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое боковое зеркало. Кроме того, на записи видеорегистратора видно, что именно транспортное средство "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, совершает столкновение с транспортным средством "Тойота Камри", г/н Р 837 АН 774.

Судами установлено, что из записи регистратора не следует, что каких-либо действий к снижению скорости, пропуску транспортного средства "Тойота Камри", г/н Р 837 АН 774, информировании об опасности столкновения посредством подачи звукового сигнала водителем транспортного средства "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, не предпринималось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП от 05.10.2021, в том числе определение от 05.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, фото- и видеоматериалы, учитывая, что водитель Скрынников А.Г., двигаясь под прямым углом, не уступил дорогу автомобилю под управлением Пьянина А.С. для осуществления маневра "поворот налево", чем создал неблагоприятную дорожную ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, Скрынникова А.Г., в действиях которого усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами принято во внимание количество дел, по которым транспортное средство "Тойота Аква", г/н У 546 ХВ 174, являлось участником ДТП, что свидетельствует о недобросовестном поведении водителей автомобилей общества "Общая касса".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 05.10.2021 не подтверждает наличие вины одного из водителей в ДТП, поскольку суд не связан выводами органов ГИБДД при квалификации действий участников ДТП и определении степени их виновности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Общая касса" не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук