Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-248/23 по делу N А76-39235/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-39235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76- 39235/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Общая касса" (далее - истец, ООО "Общая касса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-гарантия") о взыскании 71 000 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Пьянин Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Пьянин А.С.; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Общая касса" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Общая касса" ссылается на материалы административного дела, на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 N 750033298 (т. 1, л.д. 16), видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По мнению апеллянта, несоблюдение бокового интервала и резкое перестроение из второй полосы в третью водителя Пьянина А.С. и стало причиной ДТП. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа не применимы, так как очередность проезда на данном перекрестке оговорена знаками "движение по полосам".

Кроме того, податель жалобы выражал несогласие относительно экспертизы, организованной САО "РЕСО-гарантия", ссылался на отсутствие документов о квалификации эксперта для проведения такого рода экспертиз. Указал, что эксперт, не имея на то оснований, взял на себя функции суда, определив в своем заключении виновника ДТП, с указанием нарушений.

Так же истец полагает, что ссылки в решении суда о наличии нескольких ДТП, произошедших с транспортным средством Тойота Аква являются необъективными, и не могут влиять на виновность кого-либо из участников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 г. по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.185, имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, под управлением Скрынникова П.А., и автомобилем Тойота Камри, г/н Р 837 АН 774, под управлением водителя Пьянина А.С. ДТП произошло по вине последнего, что в частности следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 N 750033298, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, ООО "Общая касса", была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается выданным 04.05.2021 г. страховым полисом серии ТТТ 7000395740 (т.1 л.д.66).

ООО "Общая касса" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1, л. Д. 18, 68-70).

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" индивидуальным предпринимателем Буминой Д.М. составлено экспертное заключение от 15.10.2021 N 12-10-21Д (т. 1, л.д. 77-91), в соответствии с которым экспертом установлено, что действия водителя ТС Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, привели к столкновению автомобилей 05.10.2021 по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.185 (т.1 л.д.88). В письме за исх.N ПР11448659 САО "РЕСО-Гарантия" указало, что ДТП произошло вследствие нарушений правил ДТП самим потерпевшим (т.1 л.д.14). Страховщиком по факту осмотра транспортного средства (т.1 л.д.71, 72) вышеупомянутое ДТП страховым случаем признано не было, страховая выплата не производилась.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее - ООО "УралАвтоЭксперт"). Согласно представленному заключению от 27.10.2021 N 6-10/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 71 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 113 300 руб. (т.1 л.д.20).

ООО "Общая касса" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Претензия ответчиком была получена (т. 1, л.д. 8), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с образовавшимися разногласиями сторон относительно взыскания суммы страхового возмещения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр "Практика" (далее - ООО АКЦ "Практика").

Поступившее в суд первой инстанции экспертное заключение получило надлежащую оценку суда применительно к положениям статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции относительно виновности самого истца в ДТП, что явилось основание для обжалования решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

Административным материалом по факту ДТП установлено, что водители Скрынников П.А. и Пьянин А.С., управляя транспортными средствами, совершили между собой столкновение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в действиях водителя Пьянина А.С. признаки административных правонарушений установлены не были (т. 1, л.д. 16).

Исследовав административный материал по факту ДТП от 05.10.2021, в том числе определение от 05.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, фото-, видеоматериалы, первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174 Скрынникова П.А., в действиях которого усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 8.9. ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно записи видеорегистратора транспортного средства Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, последнее не дало совершить поворот транспортному средству Тойота Камри, г/н Р 837 АН 774, под тупым углом, совершив столкновение с ним, двигаясь под прямым углом (сек. 05 видеозаписи). Об этом также свидетельствуют зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения транспортного средства Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое боковое зеркало (т.1 л.д.16). Кроме того, на записи видеорегистратора видно, что именно транспортное средство Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, совершает столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г/н Р 837 АН 774. Каких-либо действий к снижению скорости, пропуску транспортного средства Тойота Камри, г/н Р 837 АН 774, информировании об опасности столкновения посредством подачи звукового сигнала водителем транспортного средства Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174, не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Скрынников П.А., двигаясь под прямым углом, не уступил дорогу автомобилю под управлением Пьянина А.С. для осуществления маневра "поворот налево", чем создал неблагоприятную дорожную ситуацию, суд первой инстанции установил наличии вины в действиях Скрынников П.А. в форме неосторожности.

Вопреки доводам истца, судом правомерно учтено количество дел, по которым транспортное средство Тойота Аква, г/н У 546 ХВ 174 являлось участником ДТП, что свидетельствуют о недобросовестном поведении водителей автомобилей ООО "Общая касса".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки об указании сотрудниками ГИБДД виновности Пьянина А.С. апелляционным судом отклоняются.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 05.10.2021 не подтверждает наличие вины одного из водителей в ДТП, поскольку суд не связан выводами органов ГИБДД при квалификации действий участников ДТП и определении степени их виновности.

Из материалов дела вины водителя Пьянина А.С. в столкновении автомобилей не усматривается.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Скрынников П.А.

Доводы апеллянта относительно принятия судом заключения эксперта ИП Буминой Д.М. отклоняются, поскольку не повлияли на правильность вынесенного решения. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76- 39235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общая касса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова