Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 г. N Ф09-2213/23 по делу N А60-43534/2022

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело N А60-43534/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - товарищество "Челюскинцев 21-23", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200 за III, IV кварталы 2019 года, за II, III, IV кварталы 2020 года, за III, IV кварталы 2021 года, II квартал 2022 года в сумме 124 454 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 73 529 руб. 47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Челюскинцев 21-23", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не было исследовано буквальное содержание пункта 4.7 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200, заключенного между сторонами, а также не было дано правовой оценки действительному буквальному содержанию договора, в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200 не содержит условий об одностороннем изменении цены договора, в связи с этим истец не вправе был в одностороннем порядке самостоятельно устанавливать и изменять стоимость услуги, входящей в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и размер платы для которого устанавливается органом местного самоуправления.

Также заявитель жалобы указывает, что указание судов на выводы судебной экспертизы по делу N А60-32648/2018, в качестве обоснования увеличения цены договора, не является допустимым, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся стороной по делу N А60-32648/2018, обстоятельства, устанавливаемые в указанном деле ответчику не известны, и не могут являться для него преюдициальными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбурггаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и товариществом "Челюскинцев 21-23" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200.

По условиям пункта 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора перечень и количество внутри домового газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2. договора в размере 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Истец указал, что ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования общей стоимостью 124 454 руб. 85 коп.

Стоимость услуг, оказанных в 2018 году, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп. с учетом НДС 18 %, за 2019, 2020 и 2021 - 1 руб. 37 коп. в связи с увеличением НДС до 20 %.

Согласно изменениям в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - постановление N 1091), увеличилась частота проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Общество "Екатеринбурггаз" увеличило стоимость услуг до 1,35 руб., направив в адрес ответчика уведомление об изменении стоимости услуг начиная с 01.01.2018 в связи с увеличением частоты технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.07.2018 принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 % с 01.01.2019.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,37 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнены, в связи с этим за последним числится задолженность в сумме 124 454 руб. 85 коп., которая, по мнению истца, образовалась из-за разницы тарифов, общество "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, признав размер долга подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты долга, признав обоснованным произведенный истцом расчет, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 124 454 руб. 85 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, в сумме 73 529 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указывает, что расчет стоимости услуг по договору произведен истцом, исходя из экономически обоснованной цены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Товариществом "Челюскинцев 21-23" факт оказания обществом "Екатеринбурггаз" услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается. Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец, в свою очередь, сослался на то, что постановлением N 1091, вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410. В соответствии с данными изменениями частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410).

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Министерства регионального развития России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя жалобы, общество "Екатеринбурггаз", являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Судами также правомерно было принято во внимание, что, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Согласно условиям пункта 4.7 договора от 01.01.2009 N 114ТД/283200 исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт, в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Условиями пункта 6.1.8 договора от 01.01.2009 N 114ТД/283200 исполнителю предоставлено право, вносить в одностороннем порядке изменения в настоящий договор, в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те которые действовали при заключении договора. Оформление дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Проверив расчеты истца, суды пришли к выводу, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в здании установлена в соответствии с прейскурантом, составленным на основании Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, признав размер долга подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты долга, признав обоснованным произведенный истцом расчет, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями от 27.12.2013 N 269-э/8, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не было исследовано буквальное содержание условий пункта 4.7 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200, заключенного между сторонами, не было дано правовой оценки действительному буквальному содержанию договора, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий от 01.01.2009 N 114ТД/283200 не содержит условий об одностороннем изменении цены договора, в связи с этим истец не вправе был в одностороннем порядке самостоятельно устанавливать и изменять стоимость услуги, входящей в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и размер платы для которого устанавливается органом местного самоуправления, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что весь объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, по договору выполнен и принят ответчиком.

Вместе с тем возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принимая выполненные истцом услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, своими действиями согласился с изменением цены договора в сторону увеличения.

При этом ответчиком не лишен был права заявить о расторжении договора и заключить договор с иной специализированной организацией, однако этого не сделал.

Таким образом, цена, применяемая истцом, рассчитана в соответствии с Правилами N 410 и Методическими рекомендациями от 27.12.2013 N 269-э/8, является экономически обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка судов на выводы судебной экспертизы по делу N А60-32648/2018, в качестве обоснования увеличения цены договора, не является допустимым, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся стороной по делу N А60-32648/2018, обстоятельства, устанавливаемые в указанном деле ответчику не известны, и не могут являться для него преюдициальными, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу А60-32648/2018, в рамках которого проведена судебная финансово-экономическая экспертиза стоимости оказываемых обществом "Екатеринбурггаз" услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий. По результатам экспертизы установлено, что экономически обоснованной ценой по комплексному договору является цена в размере 1,35 руб. за 1 кв. м.

В рассматриваемом деле суды заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела А60-32648/2018, признали иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с нормами статьи 89 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Между тем доказательств, позволяющих опровергнуть выводы экспертов, по определению стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, товариществом "Челюскинцев 21-23" в рассматриваемом деле не представлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук