Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14879/22 по делу N А60-43534/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-43534/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-43534/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз") (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (ИНН 6659120445, ОГРН 1056603199190)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - ответчик) о взыскании 124 454 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 114ТД/283200 от 01.01.2009 за III, IV кварталы 2019 года, за II, III, IV кварталы 2020 года, за III, IV кварталы 2021 года, II квартал 2022 года, 73 529 руб. 47 коп. пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года (резолютивная часть от 13 октября 2022 года, судья Т.А. Дёмина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 114ТД/283200 от 01.01.2009 сторонами не расторгнут и не изменен ни по воле сторон, ни в порядке статьи 451 ГК РФ. Ответчиком оплата производится в полном объёме по ценам, утверждаемым органом местного самоуправления в составе ставки платы за содержание жилья для всех газифицированных домов, что соответствует условиям подписанного сторонами договора. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. В нарушение условий договора, без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4.7., а также в нарушение пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 60 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, необоснованно в одностороннем порядке увеличил цену договора, при этом, не приняв мер, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, не инициировав внесение изменений в договор, при том, что условия исполнения договорных обязательств существенно для него изменились.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (заказчик) заключён договор N 114ТД/283200 от 01.01.2009, по условиям пункта 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Перечень и количество внутри домового газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.3.).

В рамках указанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2. договора в размере 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

В связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", предусматривающим изменение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги стоимостью 124 454 руб. 85 коп. Стоимость услуг, оказанных в 2018 году, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп. с учетом НДС 18%, за 2019, 2020 и 2021 - 1 руб. 37 коп. в связи с увеличением НДС до 20%.

Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего изменения условия о цене договора, не уведомлении его истцом об изменении цены отклонятся апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3. договора устанавливает порядок определения платы: произведение размера платы за месяц, определенного согласно пункту 4.2. договора, на три месяца.

Согласно пункту 4.7. договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменён исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

Изменение цен на услуги исполнителя не влечёт за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в законную силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Истец направил через ООО "ЕРЦ" в адрес ТСЖ уведомление N 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 16.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018, стоимость услуг по договору составляет 1,36 руб. (в том числе НДС) за 1 кв. м.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.07.2018 принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 % с 01.01.2019.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость услуг с 01.01.2019 установлена в размере 1,38 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику 19.12.2019 было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх.N 14458), что подтверждается материалами дела.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2019, 2020, 2021 годы истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика.

В рамках дела N А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является - 1,35 руб. за 1 кв.м: "Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв.м. в месяц с учётом НДС".

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Расчёт средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен истцом на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв. м в месяц. В качестве документа, подтверждающего статьи затрат в расчёте, на экспертизу представлена ведомость оборотов, согласно данным бухгалтерского учёта, по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Расчёт стоимости, приведённый в экспертизе, выполнен следующим образом: каждая из составляющих услуги, оказываемой истцом в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв.м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв.м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв.м. в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчёта на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15 + 0,13 + 0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м в месяц с учётом НДС.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17745.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

К такому же мнению пришел Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении решения по делу N А60-31446/2020, N А60-32648/2018.

Таким образом, расчет стоимости услуг по договору произведён истцом исходя из цены 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м. за 2018 год, с 2019 расчёт произведён исходя из цены 1,37 руб. за 1 кв.м., расчёт задолженности произведен исходя из экономически обоснованной цены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору подлежат отклонению.

Положения пунктов 38, 40, 57 Правил N 410, пунктов 4, 5 Методических рекомендаций о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, предусматривают, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных работ определяется специализированными организациями самостоятельно. В связи с этим включение в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке специализированной организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, является правомерным. Однако изменение цены в указанном порядке не может быть произвольным; чрезмерное, не обусловленное экономическими факторами увеличение цены может быть оспорено на основании статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4.7. договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

После внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 изменений в Правила N 410, согласно которым увеличилась частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, цена по договору технического обслуживания на 2019, 2020, 2021 годы между сторонами не согласована.

Согласно пункту 6.1.8. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

В рассматриваемом споре с учётом проведённой судебной экспертизы в рамках дела N А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Довод ответчика о том, что письменных уведомлений от истца об изменении стоимости услуг ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв. м в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв.м. с 2019 года рассчитана в соответствии с Правилами N 410 и Методическими рекомендациями N 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу статей 779, 781, 309, 310, 408 ГК РФ.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за III, IV кварталы 2019 года, за II, III, IV кварталы 2020 года, за III, IV кварталы 2021 года, II квартал 2022 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий N 114ТД/283200 от 01.01.2009, подлежат уплате пени, начисленные на основании пункта 7.3. договора за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 73 529 руб. 47 коп. (статья 330 ГК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-43534/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский