Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-2308/23 по делу N А50-13692/2021

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А50-13692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу N А50-13692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Шафиков В.Р. по доверенности от 12.08.2019;

Чепова Яна Станиславовича - Целищева М.А. по доверенности от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 Чепов Я.С. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 26.09.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, процедура реализации имущества гражданина Чепова Я.С. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, принять в отмененной части новый судебный акт, не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед кредитором, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Чеповым Я.С. был осуществлен осмотр объекта строительства, фотографии которого были сделаны непосредственно самим должником, подготовлен отчет об оценке, согласно которому степень готовности дома составляет 100%. Кассатор ссылается на необоснованность вывода судов о том, что должник не мог использовать дом для проживания в связи с отсутствием необходимых коммуникаций, поскольку отчетом об оценке установлено обратное - наличие необходимых коммуникаций: холодное, горячее водоснабжение, газоснабжение, электричество, канализация.

Кредитор утверждает, что ссылки на отсутствие необходимости осуществления должником контроля за недвижимым имуществом, выразившемся в отсутствии уведомления Банка об утрате предмета залога, при должном исполнении Чеповым Я.С. своих обязанностей как собственника имущества привели бы к положительному результату (Банком были бы предприняты меры к участию в споре о расторжении договора купли-продажи), а потому основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного спора, поскольку имеют значение действия должника по недопущению утраты имущества. Кредитор считает, что бездействие должника привело к утрате части залогового имущества, в связи с чем Банк усматривает признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, что является основанием для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении требования залогового кредитора - Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Михеевым С.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено. С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий Михеев С.В. пришел к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Должник состоял в браке с Чеповой Натальей Валерьевной до 11.10.2011.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 853 051,56 руб., из которых 3 449 137,84 руб. обеспечены залогом имущества должника, а текущие расходы по делу о банкротстве составили 87 000 руб., требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Конкурсная масса сформирована в общей сумме 555 017,47 руб., из них 435 000 руб. от реализации имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 59:32:4070004:1195, площадью 1011+/-13, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Пермский край, Пермский р-н, с/п Култаевское, д. Косотуриха), 17,47 руб. капитализация вклада, 120 000 руб. - задатки за участие в торгах.

Требования залогового кредитора (Банка) погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 348 000 руб. (9,03% от общего размера требований, включенных в реестр).

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия по реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Чепова Я.С. и неосвобождении должника от обязательств.

Залоговый кредитор - Банк также возражал против освобождения гражданина от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии от кредитора при заключении кредитного договора с обеспечением его исполнения залогом сведений о том, что на приобретаемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, в результате чего кредитор не смог получить то, на что рассчитывал при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Более того, после того, как выяснилось, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует, должник не предпринял мер к расторжению договора купли-продажи, не сообщил о вскрывшемся факте кредитору, не дав ему возможность предпринять меры по защите своих прав.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника не сформирована, имущество реализовано, но дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Чепова Я.С. надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При проверке доводов о злоупотреблении должником правом при получении кредитных средств у Банка и введении кредитора в заблуждение судами приняты во внимание объяснения должника о том, что при заключении договора купли-продажи он был сам обманут продавцом относительно наличия приобретаемого объекта (жилого дома площадью 246,5 кв.м, кадастровый номер 59:32:0780001:454, расположенного по адресу: Пермский р-н, Култаевское с/п, д. Косотуриха). Так, судами установлено, что приобретаемый должником земельный участок не был выделен в натуре на местности, в связи с чем ему при осмотре приобретаемого объекта был показан не приобретенный земельный участок, на котором отсутствовал объект недвижимости (жилой дом), а соседний земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, фотографии которого и были сделаны самим должником.

В результате данной ошибки должник был введен в заблуждение со стороны продавца относительно того, какой именно объект им приобретается; в последующем должник тем самым ввел в заблуждение Банк, предоставивший кредит для приобретения данных объектов. Таким образом, ссылка кредитора на отчет об оценке недвижимого имущества, заказчиком которого выступил должник, как безусловное доказательство его недобросовестности судами отклонена. Судами двух инстанций дополнительно отмечено, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, при выдаче кредита осмотр предмета залога не производил, исходил лишь из информации, предоставленной должником.

Проверяя обоснованность довода кредитора о том, что должник при взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке в 2014 г. не сообщил Банку о том, что им приобретен совершенно иной объект, нежели предоставленный в залог, судами приняты как достоверные объяснения должника о том, что при взыскании задолженности в судебном порядке в суде общей юрисдикции он сам еще не знал о приобретении иного земельного участка без дома; о данном факте Чепов Я.С. узнал только на стадии исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.10.2014 по делу N 2-1746/2014 от судебных приставов-исполнителей, что подтверждается и действиями Банка, выразившимися в том, что при взыскании задолженности в судебном порядке в 2014 г. и подготовке отчета об оценке от 05.05.2014, выполненного по заказу Банка обществом "АПК "Бизнес-Актив", кредитор также не выявил отсутствие предмета залога в натуре.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, позицию кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, установив, что должник был введен в заблуждение со стороны продавца относительно приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем сам в последующем невольно ввел в заблуждение Банк, выдавший кредит для приобретения объектов недвижимости, учитывая, что полученные должником от Банка средства в полном объеме перечислены в пользу продавца, принимая во внимание исполнение Чеповым Я.С. обязательств перед Банком по кредитному договору до 2013 г., что свидетельствует об отсутствии изначального намерения должника обмануть Банк (доказательств злонамеренного сговора должника и продавца Муталлапова Артура Альбертовича в материалы дела не представлено), признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в его гражданско-правовом значении в поведении должника не установлено, в отсутствие доказательств утраты кредитором права на предъявление иска о возмещении убытков к продавцу, а также, что оснований для выводов о злоупотреблении Чеповым Я.С. правом при вступлении в отношения с кредитными организациями из материалов дела не усматривается, и обстоятельства создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от кредитора из материалов дела не следует, и, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений о размере своих доходов, о наличии/отсутствии иных кредитных и заемных обязательств, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе Банком, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, завершая процедуру банкротства, и, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы Банка и его ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед ним, заявленном в суде первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу N А50-13692/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова