Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2023 г. N Ф09-1277/22 по делу N А47-16681/2019

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

Дело N А47-16681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Оренбурга, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гратия-Фарм" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по делу N А47-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие Гайдамаченко Г.А. (лично, паспорт), его представитель Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 19.07.2019 N 56 АА 2258871, паспорт, диплом), представитель Москалевой Я.Э. Щарихин А.В. (доверенность от 22.09.2022).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) 31.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гратиа-Фарм" (далее - общество "ГратиаФарм", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 в отношении общества "Гратиа-Фарм" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 общество "ГратиаФарм" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.03.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфулиной Римы Явдотовны, Лаврушко Марка Вячеславовича, Москалевой Яны Эдуардовны.

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено заявление Муксиновой Э.Т. о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 2 497 923 руб. 87 коп. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08. 2021 Муксиновой Э.Т. предложено в течение 10 рабочих дней с момента вынесения указанного постановления перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 360 000 руб. для погашения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 05.10.2021 признаны погашенными требования Администрации в сумме 2 497 923 руб. 87 коп., конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.

Определением суда от 24.11.2021 утвержден отчет конкурсного управляющего о распределении поступивших денежных средств. В прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 указанное определение отменено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве должника с Администрации на Муксинову Э.Т. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 указанное постановление отменено в части замены заявителя по делу о банкротстве, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 15.04.2022 обратился с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего денежных средств в размере 729 098 руб. 88 коп., из которых: 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 565 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. - расходы (публикации, почтовые расходы).

Конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э., взыскании денежных средств в размере 729 098 руб. 88 коп.

Определением суда от 08.07.2022 рассмотрение указанного заявления объединено ранее возбужденным обособленным спором о привлечении Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.09.2022 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов объединено с ранее объединенным обособленным спором о привлечении Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э. к субсидиарной ответственности.

В объединенном споре с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит взыскать с должника, Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 736 098 руб. 88 коп., из которых: 119 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 573 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 098 руб. 88 коп. - расходы (публикации, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований к Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э отказано, в части требований к должнику производство по спору прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильную квалификацию судами спорных отношений, неполное выяснение фактических обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению Администрации, неправильная квалификация спорных правоотношений привела к тому, что основное требование о привлечении к субсидиарной ответственности не было рассмотрено, не получил надлежащей оценки довод конкурсного управляющего о том, что причиной объективного банкротства должника послужили действия ответчиков по выводу единственного актива. Судами в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно не принято признание Сайфуллиной Р.Я. требований конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае механизм покрытия расходов конкурсного управляющего за счет контролирующих должника лиц не исчерпан, взыскание расходов с Администрации как с добросовестного заявителя по делу о банкротстве приведет к возникновению преимущества у недобросовестных контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает, что единственным выгодоприобретателем от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является конкурсный управляющий. Суды, отказывая в удовлетворении его требований, фактически лишили конкурсного управляющего права на взыскание расходов. Обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на контролирующих должника лиц, вместе с тем, в данном случае, требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, вывод судов об отсутствии возможности покрытия расходов за счет должника является преждевременным. Конкурсный управляющий также ссылается на небоснованное непринятие судами частичного признания заявленных требований Сайфуллиной Р.Я.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации.

В отзыве на кассационные жалобы Москалева Я.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2020 временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А. Решением от 19.06.2020 Гайдамаченко Г.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в данной части оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Должник 03.06.2022 был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 установлен факт аффилированности Муксиновой Э.Т. с должником, следовательно, и с контролировавшими его лицами. Действия указанных лиц преследовали неправомерную цель: сначала прекращение производства по делу о банкротстве, а затем путем исключения должникам из ЕГРЮЛ избежание возможности взыскания вознаграждения и компенсации расходов.

В суде первой инстанции Сайфулина Р.Я. заявила о частичном признании требований, полагая, что сумма вознаграждения и понесенных расходов действительно может быть взыскана с контролирующих должника лиц, но только в соразмерной части со вторым участником должника Москалевой Я.Э.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по делу N А47-16681/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований к Лаврушко М.В., Сайфулиной Р.Я., Москалевой Я.Э. отказано, в части требований к обществу "Гратиа-Фарм" производство прекращено. Судами не принято частичное признание требований Сайфулиной Р.Я.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о невозможности взыскания непогашенного требования о возмещении расходов посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в общем порядке и в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований к Лаврушко М.В., Сайфулиной Р.Я., Москалевой Я.Э. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018, возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, а также исходя из цели поданного конкурсным управляющим заявления, заключающейся в возмещении его расходов, судами верно дана правовая квалификация заявленным требованиям.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований и делая вывод о невозможности возложения на учредителей обязанности по выплате вознаграждения, суды не учли следующее.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в случае, если погашение реестра требований кредиторов вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то могут быть применены по аналогии положения абзацев четвертого - седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно при доказанности арбитражным управляющим, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных выше действий, что в итоге привело к обеспечению поступления денежных средств в конкурсную массу (как непосредственно от контролирующих должника лиц, так и по средством внесения денежных средств формально не связанных с бенефициарами должника лицом (никак не раскрывающего экономические цели такого дарения), что позволяет участникам банкротного дела обоснованно полагать, что гашение фактически осуществлено контролирующими должника лицами) и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет контролирующих должника лиц.

Таким образом, в зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору судам следовало применить один из указанных выше правовых подходов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылался на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, осуществление ими действий по погашению реестра требований кредиторов должника с привлечением третьего лица с целью прекращения производства по делу о банкротстве для исключения оспаривания управляющим сделки по выводу единственного актива общества. Какое-либо имущество у должника отсутствовало, сам должник в настоящий момент исключен из реестра юридических лиц.

Вместе с тем, суды от установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования и оценке данных доводов уклонились, не установили лицо за счет которого следует возместить расходы, не проверили ссылки конкурсного управляющего на наличие у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, не установили, являются ли ответчики реальными участниками общества.

С учетом изложенных выше правовых позиций, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на учредителей общества обязанности по возмещению расходов противоречат приведенным нормам, влекут нарушение права конкурсного управляющего на получение вознаграждения, установленного законом, сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований управляющего к Лаврушко Марку Вячеславовичу, Сайфулиной Римме Явдотовне, Москалевой Яне Эдуардовне на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 08.07.2022 Арбитражным судом Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лаврушко М.В., Сайфуллиной Р.Я., Москалевой Я.Э. в пределах 729 098 руб. 88 коп. в целях исключения исключением или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку судом кассационной инстанции судебные акты по данному спору отменены в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам, спор в данной части направлен на новое рассмотрение, с учетом положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части прекращения действия обеспечительных мер подлежит отмене.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2022 по делу N А47-16681/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к Лаврушко Марку Вячеславовичу, Сайфулиной Римме Явдотовне, Москалевой Яне Эдуардовне и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 08 июля 2022 года, отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова