Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2023 г. N Ф09-2168/23 по делу N А60-26460/2022

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

Дело N А60-26460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Никиты Михайловича (далее - ИП Калашников Н.М., предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ИП Калашников Н.М. (паспорт) и его представитель - Мухачев М.В. (доверенность от 22.03.2022).

ИП Калашников Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.03.2021 N 99/10 (далее - контракт) за работы, произведенные в период с 27.03.2021 по 20.12.2021, в размере 1 382 986 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 593 285 руб. 00 коп., а также с требованием о признании недействительным решения от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 названного Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спринтстрой", индивидуальный предприниматель Люсов Дмитрий Александрович (далее - ИП Люсов Д.А.), акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Решением суда от 07.12.2022 производство по делу в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указывая следующее.

Ни истец, ни его представитель на составление акта N 115 от 20.12.2021 года не вызывались, непосредственно в составлении акта N 115 и фиксации выполненных и не выполненных работ не участвовали. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истец не воспользовался правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что в силу контракта у ответчика отсутствует обязанность провести экспертизу для установления фактического объема выполненных работ, является необоснованной. Исходя из буквального толкования п.4.2 контракта следует, что заказчик в принципе обязан проводить экспертизу при проверке предоставленных подрядчиком результатов работ. Однако, не смотря на несоответствие объема работ, зафиксированного ответчиком в акте N 115 и акта о приемке выполненных работ N 9 от 24.12.2021, направленного истцом, экспертиза по определению фактически выполненных работ, ответчиком не проводилась.

Оснований для применения ответчиком положений п.7.5 контакта, в частности его расторжения по причине невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, не имелось. Конкурсная документация не содержит прямого запрета на привлечения субподрядных организаций для осуществления обязательств по контракту. Не смотря на привлечение истцом третьих лиц, ответчиком работы были частично оплачены.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, предъявляемые истцом к оплате, ранее были уже оплачены ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания и удержания ответчиком денежных средств с банковской гарантии истца не имелось, выплаченные банком ответчику денежные средства впоследствии взыскивались с истца. Соответственно, полученные ответчиком от банка денежные средства, впоследствии взысканные с истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ИП Калашникову Н.М.

В поданном в суд кассационной инстанции отзыве по заявленным исковым требованиям ИП Люсов Д.А. с доводами ИП Калашникова Н.М., изложенными в кассационной жалобе, согласен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.03.2021 между МКУ "УКС" (заказчик) и ИП Калашниковым Н.М. (подрядчик) на торговой площадке в электронном виде заключен муниципальный контракт N 99/10, предметом которого являлись мероприятия по текущему озеленению территории города Серова.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно п. 1.3 контракта работы производятся в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 4 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), планом мероприятий по текущему озеленению на территории г. Серова на 2021 год, графиком выполнения мероприятий по озеленению г. Серова на 2021 год (приложения NN 2, 3 к контракту), на основании заявок, направляемых подрядчику заказчиком в ходе исполнения контракта.

На основании п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 318 390 руб. 79 коп.

В силу п. 6.1 контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 10% от цены контракта, указанной в п. 2 контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнение контракта, гарантийных обязательств могут обеспечивать предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованием статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 7.5 контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Подрядчиком 24.12.2021 в адрес заказчика направлено письмо исх. N 396 с приложением следующих документов:

- счет на оплату N 9 от 24.12.2021 на сумму 1 382 986 руб. 81 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.12.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 9 от 24.12.2021;

- справка от 26.04.202;

- справка от 20.12.2021.

Работы, переданные по указанным документам, на сумму 1 382 986 руб. 81 коп. заказчиком не оплачены.

В период с 26.05.2021 по 15.02.2022 с подрядчика была взыскана оплата по регрессному требованию банка по договору банковской гарантии N 10137031 в общей сумме 593 285 руб. 00 коп., в том числе:

- платежное поручение N 230 от 26.05.2021 на сумму 10 050 руб.;

- платежное поручение N 238 от 24.06.2021 на сумму 70 350 руб.;

- платежное поручение N 253 от 22.07.2021 на сумму 100 500 руб.;

- платежное поручение N 271 от 30.08.2021 на сумму 130 650 руб.;

- платежное поручение N 303 от 19.10.2021 на сумму 130 650 руб.;

- платежное поручение N 334 от 16.11.2021 на сумму 75 375 руб.;

- платежное поручение N 359 от 28.12.2021 на сумму 55 275 руб.;

- квитанция N 1-4-141-299-057 от 15.02.2022 на сумму 20 435 руб.

20.12.2022 (дата окончания выполнения работ по контракту) заказчиком составлен акт N 115 проверки выполнения работ по контракту, в котором зафиксированы невыполненные подрядчиком объемы работ по контракту.

Согласно данному акту в нарушение п. 3.3.14 контракта подрядчиком не выполнены работы по очистке территории от порубочных остатков в трехдневный срок после окончания работ по омолаживающей и формовочной обрезке тополей по 11 улицам.

Также согласно акту не выполнены следующие виды и объемы работ:

- омолаживающая обрезка тополей: план 833 штуки, факт - 645 штук;

- формовочная обрезка тополей: план 793 штуки, факт - 594 штуки;

- валка деревьев согласно списку: план 750,0 м3, факт - 335,076 м3;

- выкашивание газонов: план 799,21 м2, факт - 642,02 м2;

- содержание и уход за клумбами города.

27.12.2021 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок и в полном объеме, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта.

Полагая, что оснований для взыскания по банковской гарантии вышеуказанных денежных средств у заказчика не имелось, подрядчиком в адрес заказчика 23.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в виде списанных штрафных санкций.

Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калашникова Н.М. с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 706, 708, 709, 711, 715, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности того, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту работы истцом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Судом установлены факты нарушения подрядчиком условий контракта, начисление и удержание штрафных санкций признано правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу, что заказчик принял и оплатил часть выполненных работ по контракту, при этом выполнение работ в большем объеме подрядчиком не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд при вынесении постановления правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с окончанием срока выполнения работ 20.12.2022 заказчиком произведена проверка объема выполненных подрядчиком работ, в результате чего составлен акт N 115, которым зафиксированы невыполненные объемы работ:

- в нарушение п. 3.3.14 контракта не выполнены работы по очистке территории от порубочных остатков в трехдневный срок после окончания работ по омолаживающей и формовочной обрезке тополей по 11 улицам;

- не выполнены следующие виды и объемы работ:

- омолаживающая обрезка тополей: план 833 штуки, факт - 645 штук;

- формовочная обрезка тополей: план 793 штуки, факт - 594 штуки;

- валка деревьев согласно списку: план 750,0 м3, факт - 335,076 м3;

- выкашивание газонов: план 799,21 м2, факт - 642,02 м2;

- содержание и уход за клумбами города.

Акт N 115 получен подрядчиком 29.12.2021.

В связи с выявленным фактом невыполнения подрядчиком всего объема работ в срок, установленный контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ решение размещено на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в сети интернет, направлено истцу посредством почтовой и электронной связи и вступило в силу 08.02.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка истца на отсутствие претензий со стороны заказчика относительно качества и объема работ в период действия контракта опровергается представленными в материалы дела актами проверки выполнения работ за период апрель - декабрь 2021 года.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме по состоянию на 20.12.2021 подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд отразил, что вопреки мнению истца, принятие решения заказчиком об отказе от исполнения контракта по истечении срока выполнения работ, установленного п. 1.2 контракта, не влияет на право заказчика отказаться от исполнения контракта, поскольку в силу п. 11.1 контракта контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Отклоняя доводы истца о наличии задолженности на стороне заказчика в размере 1 382 986 руб. 81 коп. по оплате работ за период с 27.03.2021 по 20.12.2021, переданных по акту КС N 9 от 24.12.2022, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2021 направлено письмо исх. N 396 с приложением акта о приемке выполненных работ N 9 от 24.12.2021 (за период с 27.03.2021 по 20.12.2021), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.12.2021, счета на оплату N 9 от 24.12.2021 на сумму 1 382 986 руб. 81 коп.

Согласно указанному письму подрядчика им направлены в адрес заказчика акты, которые "ошибочно" не были предъявлены к оплате. При этом акт N 9 содержит виды работ, которые согласно графику выполнения мероприятий (приложение N 3 к контракту) должны были быть выполнены истцом в мае - сентябре 2021 года (посадка цветов в клумбы, прополка цветников, полив зеленых насаждений, выкашивание газонов).

При этом заказчик письмом исх. N 24 от 12.01.2022 отказался от приемки спорного объема работа, поскольку в ходе проверки наличия ошибки и разногласий между счетами и актами выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных подрядчиком, несоответствий в объемах работ, предъявленных подрядчиком, не обнаружено. Заказчиком указано, что предъявленные подрядчиком в 2021 году к оплате счета соответствуют фактически выполненным и принятым заказчиком работам в рамках исполнения контракта.

Суды отметили, у заказчика в зимний период времени отсутствовала возможность проверить объемы вышеуказанных работ. Также направленные истцом документы не содержат информацию о месторасположении (адреса) места выполнения работ. Также к документам приложен расчет кубатуры валки деревьев за период с марта по декабрь 2021 года с указанием ошибочности расчетов кубатуры деревьев, при этом причины ошибок в расчетах кубатуры не указаны и претензии в период исполнения контракта к объемам ранее принятых работ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что направленный заказчиком отказ от оплаты предъявленных подрядчиком по акту N 9 от 24.12.2021 работ является обоснованным. Учитывая сезонный характер спорных работ, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем принято заказчиком в соответствующий период.

Ссылки истца на субподрядные договоры не были приняты судами на том основании, что согласно п. 3.3.8 контракта подрядчик обязался выполнить работы самостоятельно.

При этом, возражая относительно начисления штрафных санкций и взыскания их за счет банковской гарантии, истцом не было приведено каких-либо доводов и представлено доказательств в опровержение выявленных заказчиком нарушений условий контракта, а также принятия им мер по устранению недостатков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнений обязательств в порядке п. 8.7 контракта имеет значение количество таких фактов в соответствии с адресным перечнем выявленных нарушений и учтено, что приложениями N 2, 3 к контракту установлены план мероприятий и график по текущему озеленению на территории г. Серова, в соответствии с которыми установлен адресный перечень мест проведения работ и сроки их выполнения.

С учетом из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне заказчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из этого у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов