Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-451/23 по делу N А60-26460/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-26460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

истец: Калашников Н.М. (лично), паспорт,

от истца: Мухачев М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Калашникова Никиты Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-26460/2022

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Никиты Михайловича (ИНН 590705704688, ОГРН 320595800041607)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Спринтстрой" (ОГРН 1155958025750, ИНН 5904129423), индивидуальный предприниматель Люсов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 313590700900025, ИНН: 590707575477),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Никита Михайлович (далее - истец, ИП Калашников Н.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 99/10 от 26.03.2021 за работы, произведенные в период с 27.03.2021 по 20.12.2021, в размере 1 382 986 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 593 285 руб. 00 коп., а также с требованием о признании недействительным решения от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, объединения дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спринтстрой", индивидуальный предприниматель Люсов Дмитрий Александрович, акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) производство по делу в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт N 115 от 20.12.2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец на составление акта не вызывался, в фиксации объема выполненных работ не участвовал. Истец обращает внимание, что, несмотря на несоответствие объема работ, экспертиза по определению фактического объема выполненных работ ответчиком не проводилась. Апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий к объему и качеству работ в период действия контракта, возможность устранения выявленных недостатков не была предоставлена подрядчику. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для применения п. 7.5 контракта в части его расторжения по причине невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств не имелось, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после прекращения срока его действия не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, заявитель считает, что факт выполнения истцом работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 9 от 24.12.2022 подтвержден материалами дела, вместе с тем, доказательств в опровержение выполнения истцом работ ответчиком представлено не было. Апеллянт ссылается на справки о доставке древесных отходов, согласно которым общий объем утилизированных истцом порубочных остатков составил 3 538 тонн, что соответствует локально-сметному расчету к контракту, журнал работ, согласно которому посадка цветов была произведена в полном объеме в мае 2021 года, ссылается на акты КС-2 N 2 от 23.06.2021 и N 4 от 17.08.2021.

Апеллянт не согласен с взысканием и удержанием ответчиком денежных средств с банковской гарантии истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по контракту не подтвержден, в актах, составленных ответчиком, указаны отдельные виды работ и отдельные улицы г. Серова, что полагает противоречит условиям контракта.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления расчета.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва отказано на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения сторонами взаимных сверок. Кроме того, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца принята к производству определением от 18.01.2023, у заявителя имелась возможность заблаговременно представить расчеты суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2021 между МКУ "УКС" (заказчик) и ИП Калашниковым Н.М. (подрядчик) на торговой площадке в электронном виде заключен муниципальный контракт N 99/10 (далее - контракт), предметом которого являлись мероприятия по текущему озеленению территории города Серова.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 318 390 руб. 79 коп.

Подрядчиком 24.12.2021 в адрес заказчика направлено письмо исх.N 396 с приложением следующих документов:

- счет на оплату N 9 от 24.12.2021 на сумму 1 382 986 руб. 81 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.12.2021;

- акт о приемке выполненных работ N 9 от 24.12.2021;

- справка от 26.04.202;

- справка от 20.12.2021.

Работы, переданные по указанным документам, на сумму 1 382 986 руб. 81 коп. заказчиком не оплачены.

В силу п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта в размере 10% от цены контракта, указанной в п. 2 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта исполнение контракта, гарантийных обязательств могут обеспечивать предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованием ст. 45 Федерального закона о контрактной системе.

В период с 26.05.2021 по 15.02.2022 с подрядчика была взыскана оплата по регрессному требованию банка по договору банковской гарантии N 10137031 в общей сумме 593 285 руб. 00 коп., в том числе:

- платежное поручение N 230 от 26.05.2021 на сумму 10 050 руб.;

- платежное поручение N 238 от 24.06.2021 на сумму 70 350 руб.;

- платежное поручение N 253 от 22.07.2021 на сумму 100 500 руб.;

- платежное поручение N 271 от 30.08.2021 на сумму 130 650 руб.;

- платежное поручение N 303 от 19.10.2021 на сумму 130 650 руб.;

- платежное поручение N 334 от 16.11.2021 на сумму 75 375 руб.;

- платежное поручение N 359 от 28.12.2021 на сумму 55 275 руб.;

- квитанция N 1-4-141-299-057 от 15.02.2022 на сумму 20 435 руб.

Полагая, что оснований для взыскания по банковской гарантии вышеуказанных денежных средств у заказчика не имелось, подрядчиком в адрес заказчика 23.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в виде списанных штрафных санкций.

В связи с оставлением заказчиком требований претензии без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ИП Калашников Н.М. обратился к МКУ "УКС" с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

27.12.2021 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок и в полном объеме, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта.

Согласно п. 1.3 контракта работы производятся в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 4 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), планом мероприятий по текущему озеленению на территории г. Серова на 2021 год, графиком выполнения мероприятий по озеленению г. Серова на 2021 год (приложения NN 2, 3 к контракту), на основании заявок, направляемых подрядчику заказчиком в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

20.12.2022 (дата окончания выполнения работ по контракту) заказчиком составлен акт N 115 проверки выполнения работ по контракту, в котором зафиксированы невыполненные подрядчиком объемы работ по контракту.

Согласно данному акту в нарушение п. 3.3.14 контракта подрядчиком не выполнены работы по очистке территории от порубочных остатков в трехдневный срок после окончания работ по омолаживающей и формовочной обрезке тополей по 11 улицам.

Также согласно акту не выполнены следующие виды и объемы работ:

- омолаживающая обрезка тополей: план 833 штуки, факт - 645 штук;

- формовочная обрезка тополей: план 793 штуки, факт - 594 штуки;

- валка деревьев согласно списку: план 750,0 м3, факт - 335,076 м3;

- выкашивание газонов: план 799,21 м2, факт - 642,02 м2;

- содержание и уход за клумбами города.

На основании вышеизложенного, комиссией принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Подрядчик не согласен с одностороннем расторжением контракта, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 702, 706, 708, 709, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности того, что на момент окончания срока выполнения работ по контракту работы истцом не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Судом установлены факты нарушения подрядчиком условий контракта, начисление и удержание штрафных санкций признано правомерным. Кроме того, суд пришел к выводу, что заказчик принял и оплатил часть выполненных работ по контракту, при этом выполнение работ в большем объеме подрядчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока выполнения работ 20.12.2022 заказчиком произведена проверка объема выполненных подрядчиком работ, в результате чего составлен акт N 115, которым зафиксированы невыполненные объемы работ:

- в нарушение п. 3.3.14 контракта не выполнены работы по очистке территории от порубочных остатков в трехдневный срок после окончания работ по омолаживающей и формовочной обрезке тополей по 11 улицам;

- не выполнены следующие виды и объемы работ:

- омолаживающая обрезка тополей: план 833 штуки, факт - 645 штук;

- формовочная обрезка тополей: план 793 штуки, факт - 594 штуки;

- валка деревьев согласно списку: план 750,0 м3, факт - 335,076 м3;

- выкашивание газонов: план 799,21 м2, факт - 642,02 м2;

- содержание и уход за клумбами города.

В связи с выявленным фактом невыполнения подрядчиком всего объема работ в срок, установленный контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно положениям Закона о контрактной системе решение размещено на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в сети интернет, направлено истцу посредством почтовой и электронной связи и вступило в силу 08.02.2022.

Вопреки доводам апеллянта, право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом выполняемых работ, соблюдением объемов работ и срока их выполнения, выполнением иных условий контракта, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, предусмотрено п. 3.2.2 контракта.

Акт N 115 получен подрядчиком 29.12.2021, вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика возражений истцом не представлено, право на проведение экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ подрядчиком не реализовано. Вместе с тем, из условий контракта не следует наличие обязанности заказчика провести экспертизу для установления фактического объема выполненных работ по окончании срока выполнения работ.

Ссылка истца на отсутствие претензий со стороны заказчика относительно качества и объема работ в период действия контракта опровергается представленными в материалы дела актами проверки выполнения работ за период апрель-декабрь 2021 года (т. 1 л.д. 41-172).

На основании изложенного, поскольку факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме по состоянию на 20.12.2021 подтвержден материалами дела, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 7.5 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Вопреки мнению истца, принятие решения заказчиком об отказе от исполнения контракта по истечении срока выполнения работ, установленного п. 1.2 контракта, не влияет на право заказчика отказаться от исполнения контракта, поскольку в силу п. 11.1 контракта контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, доводы истца о наличии задолженности на стороне заказчика в размере 1 382 986 руб. 81 коп. по оплате работ за период с 27.03.2021 по 20.12.2021, переданных по акту КС N 9 от 24.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2021 направлено письмо исх.N 396 (л. д. 34 т. 1) с приложением акта о приемке выполненных работ N 9 от 24.12.2021 (за период с 27.03.2021 по 20.12.2021), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.12.2021, счета на оплату N 9 от 24.12.2021 на сумму 1 382 986 руб. 81 коп.

Вместе с тем, заказчик письмом исх.N 24 от 12.01.2022 отказался от приемки спорного объема работа, поскольку в ходе проверки наличия ошибки и разногласий между счетами и актами выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных подрядчиком, несоответствий в объемах работ, предъявленных подрядчиком, не обнаружено. Заказчиком указано, что предъявленные подрядчиком в 2021 году к оплате счета соответствуют фактически выполненным и принятым заказчиком работам в рамках исполнения контракта.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письму подрядчика N 369 от 24.12.2021 им направлены в адрес заказчика акты, которые "ошибочно" не были предъявлены к оплате. При этом акт N 9 содержит виды работ, которые согласно графику выполнения мероприятий (приложение N 3 к контракту) должны были быть выполнены истцом в мае - сентябре 2021 года (посадка цветов в клумбы, прополка цветников, полив зеленых насаждений, выкашивание газонов).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика в зимний период времени отсутствовала возможность проверить объемы вышеуказанных работ. Также направленные истцом документы не содержат информацию о месторасположении (адреса) места выполнения работ. Также к документам приложен расчет кубатуры валки деревьев за период с марта по декабрь 2021 года с указанием ошибочности расчетов кубатуры деревьев, при этом причины ошибок в расчетах кубатуры не указаны и претензии в период исполнения контракта к объемам ранее принятых работ истец не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленный заказчиком отказ от оплаты предъявленных подрядчиком по акту N 9 от 24.12.2021 работ является обоснованным. Учитывая сезонный характер спорных работ, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, чем принято заказчиком в соответствующий период.

Ссылки истца на субподрядные договоры не принимается судом апелляционной инстанции, так как на основании п. 3.3.8 контракта подрядчик обязался выполнить работы самостоятельно.

Кроме того, возражая относительно начисления штрафных санкций и взыскания их за счет банковской гарантии, истец не приводит каких-либо доводов в опровержение выявленных заказчиком нарушений условий контракта.

Как было указано ранее, заказчик, реализуя право осуществления контроля выполнения работ в соответствии с п. 3.2.2 контракта, в период действия контракта проводил комиссионные проверки выполнения работ, в результате которых были составлены акты (т. 1 л.д. 41-172), фиксирующие выявленные нарушения.

Данные акты подрядчиком оспорены не были, доказательств принятия мер по устранению недостатков истцом не представлено.

В соответствии с п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнений обязательств в порядке п. 8.7 контракта имеет значение количество таких фактов в соответствии с адресным перечнем выявленных нарушений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приложениями N N 2, 3 к контракту установлены план мероприятий и график по текущему озеленению на территории г. Серова, в соответствии с которыми установлен адресный перечень мест проведения работ и сроки их выполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что под фактом неисполнения подрядчиком условий контракта следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение комплекса работ, основаны на неверном толковании условий контракта.

На основании изложенного, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне заказчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-26460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева