Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2270/22 по делу N А60-50412/2021

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А60-50412/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" в лице конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича (далее - общество "НУБР", истец, заявитель жалобы) на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - общество "Метрика", ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НУБР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Метрика" взыскании 178 430 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора от 21.09.2018 N 01180921, 36 858 руб. 98 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 01.09.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, конкурсный управляющий общества "НУБР" Юрченко Б.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае (в связи с участием в деле в качестве истца организации-банкрота) повышенного стандарта доказывания, чего судами сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о выполнении обществом "Метрика" работ по спорному договору от 21.09.2018 N 01180921 является необоснованным, сделанным без учета того обстоятельства, что представленный в дело акт выполненных работ от 21.08.2019 N 8 составлен в ненадлежащей форме, подписан со стороны общества "НУБР" неуполномоченным лицом, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может подтверждать исполнение обязательств по договору, равно как и счет на оплату от 22.07.2019 N 163. Заявитель указывает также на то, что судами не приняты во внимание доводы об отсутствии у общества "Метрика" реальных возможностей исполнить договор (в деле не имеется доказательств наличия у общества согласованного к монтажу оборудования, транспорта, работников), не учтено, что общество "Метрика" по состоянию на 31.12.2019 признавало долг, о чем в материалы дела представлен акт сверки от 31.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метрика" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НУБР" (заказчик) и обществом "Метрика" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2018 N 01180921 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Как оговорено в пунктах 1.2, 2.1 договора, заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с приложением N 1 договора; оплату за выполненные работы заказчик производит путем предоплаты в размере 100%.

После завершения монтажных работ подрядчиком заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству и срокам (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.08.2019, согласно которому подрядчиком оказаны услуги по поставке дифференциального расходомера DFM Marine 1000 (2 шт.), монтажу расходомера (1 шт.), поставке модуля мониторинга S-2551 Сигнал (1 шт.), установке модуля мониторинга (1 шт.), запуск оборудования в эксплуатацию (6 шт.) Заказчик подтвердил отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 24.07.2019 N 2609 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 295 600 руб.

По утверждению конкурсного управляющего общества "НУБР", подрядчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в пользу общества "НУБР" в сумме 178 430 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2019.

Направленная в адрес общества "Метрика" досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "НУБР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании спорной денежной суммы с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 21.09.2018 N 01180921, который по своей правовой природе является договором подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ от 31.08.2019, подписанный со стороны заказчика и скрепленный печатью общества "НУБР", платежное поручение от 24.07.2019 N 2609 со ссылкой на счет N 163 от 22.07.2019, счет на оплату N 163 от 22.07.2019, суды, установили факт выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Таким образом, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ от 31.08.2019 N 8 составлен в ненадлежащей форме, подписан неуполномоченным лицом, противоречит иным доказательствам в материалах дела и не свидетельствует о выполненных работах, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из конкретных обстоятельств подписания оспариваемого документа с учетом положений закона о последующем одобрении сделок (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды учли, что спорный акт выполненных работ от 31.08.2019 скреплен печатью общества "НУБР".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально- определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени истца. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Ходатайство о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в акте, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества "НУБР" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Вопреки доводам заявителя, проставление оттиска печати на акте выполненных работ от 31.08.2019 свидетельствует о наличии у лиц, принимавших результат работ от имени заказчика, соответствующих полномочий.

Довод истца о признании ответчиком долга со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку представленный истцом в подтверждение указанного обстоятельства акт сверки не содержит сведений о том, кем подписан указанный акт со стороны общества "Метрика", в документе отсутствует печать ответчика.

Установив факт выполнения работ, отраженных в акте выполненных работ от 31.08.2019, учитывая отсутствие доказательств их оплаты на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, судом округа отклоняются как ошибочные, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует связь спорных правоотношений с ситуациями, при которых имеется риск установления мнимого денежного обязательства.

Конкурсным управляющим общества "НУБР" не было представлено в дело доказательств (в том числе косвенных), которые породили бы у судов бы обоснованные сомнения в действительности факт выполнения ответчиком работ, отраженных в спорном акте.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина