Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2170/23 по делу N А60-46170/2022

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А60-46170/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) указывает на то, что возмещение расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего является правомерным, кроме того, эти расходы фактически не возмещались.

Арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала возможность представить отчет о своей деятельности за 3 месяцев по причине нетрудоспособности. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что не был своевременно осведомлен о своем назначении.

Арбитражный управляющий также считает, что требование, основанное на событии, охватываемом пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, не может быть рассмотрено в данном деле, а должно рассматриваться уже в другом административном деле, заявителем по которому должно быть Управление, а не Соколов Е.В.

В связи с этим арбитражный управляющий настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности послужили выводы о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного, удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего по эпизоду расходования арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату взносов в саморегулируемую организацию (далее - СРО), поддержал выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения по остальным эпизодам.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-19055/2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кольздорф М.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Кольздорфа М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-19055/2020 конкурсным управляющим общества утвержден Мурашко А.А.

В связи с поступлением в Управление жалобы Соколова Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее: в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим необоснованно совершались расходы за счет средств должника; в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся во включении в пятую очередь текущих платежей должника расходов на выплату взносов в СРО. Однако судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу N А60-19055/2020, оплата взносов в размере 10 000 руб. в СРО произведена Мурашко А.А. с личной карты (номер транзакции 13898629590). Указание в отчетах на наличие расходов в части взносов в СРО является технической ошибкой, которая впоследствии была устранена, расходы конкурсного управляющего по оплате взносов в СРО к бухгалтерскому учету не принимались. Достоверных доказательств, подтверждающих факт расходования арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату взносов в СРО, суду не представлено.

Кроме того, Управлением установлено, что согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.01.2022 общая сумма задолженности 6043 руб., из нее погашено 4509 руб.; согласно отчету от 30.04.2022 общая сумма задолженности составляет 10 904 руб., из нее погашено 10 904 руб. При этом в пятую очередь текущих платежей должника включены суммы текущих расходов на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Между тем, как верно указано судами, расходы на обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, являются обязательствами личного характера, не связаны с процедурой банкротства должника, в связи с этим, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Судами также указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-19055/2020 арбитражным управляющим общества утвержден Мурашко А.А. Таким образом, очередное собрание кредиторов должника общества для представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 25.11.2021, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим только 23.12.2021, что является нарушением периодичности проведения собраний, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ.

Суды с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов