Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-2121/23 по делу N А76-1176/2021

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А76-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Куца Алексея Анатольевича - Мартос Светланы Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-1176/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 Куц Алексей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Определением от 01.11.2021 процедура реализации имущества Куца А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Мартос С.Б. 06.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведении процедуры банкротства в сумме 18 301 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (затраты на публикацию сообщений в газете "Коммерсант", на портале ЕФРСБ, почтовые расходы), по её мнению, составляет три года согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в рамках проведения процедуры банкротства Куца А.А. за счет средств финансового управляющего были понесены затраты на публикацию сообщений в газете "Коммерсант", на портале ЕФРСБ, и почтовые расходы в сумме 18 301 руб. 10 коп., управляющий 06.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Куц А.А. приводил доводы о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 20.6, частей 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие и размер заявленных к возмещению расходов на процедуру банкротства Куца А.А. подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил, руководствуясь следующим.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трёх месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что последний судебный акт, которым было рассмотрено дело по существу, принят судом 01.11.2021 и вступил в законную силу 15.11.2021, в связи с чем в силу приведенных выше положений трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.02.2022 и на дату обращения с представленным заявлением (06.10.2022) пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявленного требования не имелось, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления N 35.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А76-1176/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Куца Алексея Анатольевича - Мартос Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская