Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-18253/22 по делу N А76-1176/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-1176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куца Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-1176/2021 о возмещении судебных расходов и выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартос Светлана Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Финансовый управляющий Куца Алексея Анатольевича - Мартос Светлана Борисовна 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила: взыскать с должника и выдать исполнительный лист на взыскание неоплаченных расходов в сумме 18301 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.10.2022 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От должника 28.11.2022 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, согласно которому возражает против его удовлетворения. Считает, что арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок для предъявления обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2022, Куц А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворяя требование истца, суд не принял во внимание отзыв должника о том, что пропущен процессуальный срок о взыскании расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Куца Алексея Анатольевича, завершена. Куц А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Мартос Светланы Борисовны прекращены.

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 17 398 руб. 76 коп., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсант" в размере 11 771 руб. 68 коп., в ЕФРСБ в размере 2 623 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 3 003 руб. 90 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области, а также публикация в ЕФРСБ от 10.11.2021 и 12.11.2021 на сумму 902 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований, арбитражным управляющим в материалы дела представлены:

- отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ Мартос С.Б. на общую сумму 3 525 руб. 68 коп.;

- квитанция на оплату публикации АО "Коммерсантъ" на сумму 11 771 руб. 68 коп., с назначением платежа - оплата по счету 77231781381 публикация о банкротстве Куц А.А.;

- квитанции о приеме почтовых отправлений на сумму 3 003 руб. 74 коп.

Общая сумма непогашенных должником расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства составляет 18 301 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов на процедуру банкротства Куца А.А. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал заявление арбитражного управляющего Мартос С.Б. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует полагать, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Последний судебный акт, которым было рассмотрено дело по существу, принят судом 01.11.2021, который вступил в законную силу 15.11.2021. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 16.02.2022.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.09.2022 (зарегистрировано 06.10.2022), то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мартос С.Б. заявлено не было, в заявлении арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, производство по заявлению арбитражного управляющего Мартос С.Б. о взыскании должника судебных издержек подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению арбитражного управляющего Мартос С.Б. о взыскании с должника судебных издержек подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 подлежит отмене, производство по обособленному спору подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-1176/2021 отменить, апелляционную жалобу Куца Алексея Анатольевича - удовлетворить.

Производство по заявлению финансового управляющего имуществом Куца Алексея Анатольевича - Мартос Светланы Борисовны о взыскании расходов в процедуре банкротства должника и выдаче исполнительного листа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко