Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-1973/23 по делу N А60-49052/2022

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А60-49052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашфуллина Рустама Руслановича (далее - предприниматель Кашфуллин Р.Р., ответчик), Кашфуллиной Ирины Валерьевны (далее - Кашфуллина И.Р.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А60-49052/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Булатов Александр Васильевич (далее - предприниматель Булатов А.В., истец) - лично (паспорт);

представитель предпринимателя Булатова А.В. - Вакалюк И.А. (доверенность от 01.09.2022 N 1);

представитель предпринимателя Кашфуллина Р.Р. - Минаева О.В. (доверенность от 10.08.2021).

Предприниматель Булатов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кашфуллину Р.Р. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого помещения общей площадью 169.8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67, с кадастровым номером 66:22:1904017:41, земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67Б, с кадастровым номером 66:22:1904017:43, на условиях, указанных в договоре аренды недвижимого имущества от 27.12.2019, по состоянию на 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. На предпринимателя Кашфуллина Р.Р. возложена обязанность заключить с предпринимателем Булатовым А.В. договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: * одноэтажное, нежилое помещение общей площадью 169.8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67, кадастровый номер: 66:22:1904017:41 - земельный участок площадью 299 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67Б, кадастровый номер 66:22:1904017:43, на условиях, указанных в договоре аренды недвижимого имущества от 27.12.2019, по состоянию на 26.08.2022. Кроме того, с предпринимателя Кашфуллина Р.Р. в пользу предпринимателя Булатова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кашфуллин Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлен срок, по истечении которого истец имеет право обратиться в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование данного довода предприниматель Кашфуллин Р.Р. ссылается на то, что согласно условиям пункта 7.1 договора срок, в течение которого стороны должны заключить между собой основной договор купли-продажи, истекает 31.12.2023, какого- либо иного срока заключения договора купли-продажи сторонами не установлено, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не имел права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ранее указанной даты. При этом заявитель жалобы отмечает, что даже если согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в пункте 7.2 договора аренды содержатся четыре даты, до истечения которых между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи, с учетом требований пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", у истца в любом случае отсутствуют основания для обращения в суд с заявленным иском, поскольку срок предварительного договора еще не истек. Также предприниматель Кашфуллин Р.Р. настаивает на том, что условие договора об уведомлении арендатором арендодателя о намерении заключить договор купли-продажи несет в себе только информативный характер, имеет целью поставить арендодателя в известность, что арендатор со своей стороны совершил все необходимые действия и устранил причины, препятствующие заключению основного договора, и не устанавливает обязанность арендодателя по его заключению. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на наличие со стороны ответчика препятствий к заключению договора купли-продажи, которые до настоящего момента не устранены, поскольку на спорное имущество распространяется режим совместной собственности ответчика и его супруги Кашфуллиной И.В., которая выступает против продажи вышеуказанного недвижимого имущества и не дает согласие на его продажу.

Кроме того, с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Кашфуллина И.В. В указанной кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кашфуллина И.В. указывает на то, что она является супругой ответчика, при этом спорное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общей совместностью собственностью, приобретенной в период брака за счет общих доходов. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Кашфуллина И.В. утверждает, что своего согласия на продажу спорного имущества не давала, выступает против заключения договора купли-продажи ранее 2023 года. По утверждению заявителя жалобы, по этой причине срок заключения договора купли-продажи спорных объектов был установлен сторонами до 31.12.2023. Заявитель жалобы также отмечает, что 14.03.2023 в Режевской городской суд Свердловской области было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в настоящем деле, Кашфуллина И.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно решил вопрос об ее праве собственности на спорное недвижимое имущество, не предоставив ей возможность защищать свои права и охраняемые законом интересы.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Булатов А.В, просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на недобросовестное поведение заявителей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Кашфуллиным Р.Р. (арендатор) и предпринимателем Булатовым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2019 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: одноэтажное, нежилое помещение общей площадью 169,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67, с кадастровым номером 66:22:1904017:41, земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67Б, с кадастровым номером 66:22:1904017:43 (далее - объект аренды).

Согласно пункту 7.1. договора стороны обязаны в срок до 31.12.2023 заключить между собой договор купли-продажи, в соответствии с которым арендодатель как продавец передает в собственность арендатора объект аренды, а арендатор как покупатель принимает его и обязуется оплатить. Предметом договора купли-продажи будет являться:

- одноэтажное, нежилое помещение общей площадью 169.8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67, кадастровый номер: 66:22:1904017:41,

- земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67Б, кадастровый номер 66:22:1904017:43.

О намерении заключить договор купли-продажи арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 30 дней до даты подписания договора.

Пунктом 7.2 договора установлен следующий порядок определения цены объектов:

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2020 цена объектов недвижимости будет составлять 7 800 000 руб.,

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2021 - 8 034 000 руб.,

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2022 - 8 275 000 руб.,

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2023 - 8 523 000 руб.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости.

В письме от 08.08.2022 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора купли-продажи ввиду отсутствия у арендодателя обязанности заключить договор купли-продажи ранее 31.12.2023, и не согласования существенных условий будущего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя заключить договор купли-продажи наступает 31.12.2023, до указанной даты арендатор не может понудить арендодателя к заключению договора, такое право может быть реализовано в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, осуществив толкование условий заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального содержания пунктов 7.1 и 7.2 договора, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязанность заключить договор в срок до 31.12.2023, то есть в любой период времени до 31.12.2023. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из буквального прочтения соответствующего условия договора и из смысла раздела 7 договора в целом следует, что при поступлении уведомления арендатора о намерении приобрести объекты недвижимости, у арендодателя возникает обязанность заключить такой договор по цене, определенной на дату заключения договора.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник относительно момента наступления права истца и обязанности ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в рамках условий договора аренды от 27.12.2019.

Так, в пункте 7.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому они обязаны в срок до 31.12.2023 заключить между собой договор купли-продажи, в соответствии с которым арендодатель как продавец передает в собственность арендатора объект аренды, а арендатор как покупатель принимает его и обязуется оплатить.

Предметом договора купли-продажи будет являться:

- одноэтажное, нежилое помещение общей площадью 169.8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67, кадастровый номер: 66:22:1904017:41,

- земельный участок площадью 299 кв.м.+/- 3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, 67Б, кадастровый номер 66:22:1904017:43.

О намерении заключить договор купли-продажи арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 30 дней до даты подписания договора.

При этом пунктом 7.2 договора установлена цена отчуждаемого имущества в зависимости от даты заключения договора:

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2020 цена объектов недвижимости будет составлять 7 800 000 руб., из которых:

7 500 000 руб. - нежилое помещение, 300 000 руб. - земельный участок (пункт 7.2.1);

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2021 - 8 034 000 руб., из которых: 7 725 000 руб. - нежилое помещение, 309 000 руб. - земельный участок (пункт 7.2.2);

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2022 - 8 275 000 руб., из которых: 7 956 750 руб. - нежилое помещение, 318 270 руб. - земельный участок (пункт 7.2.3);

- при заключении договора купли-продажи в срок до 31.12.2023 - 8 523 000 руб., из которых: 8 195 452 руб. - нежилое помещение, 327 818 руб. - земельный участок (пункт 7.2.4).

Вопреки доводам предпринимателя Кашфуллина Р.Р. суд кассационной инстанции соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции толкованием вышеприведенных условий договора.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд кассационной инстанции, с учетом буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 7.1 и 7.2 договора, признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны приняли на себя обязанность заключить договор в срок до 31.12.2023, то есть в любой период времени до 31.12.2023, в то время как по смыслу условий, предусмотренных разделом 7 договора, в целом следует, что при поступлении уведомления арендатора о намерении приобрести объекты недвижимости у арендодателя возникает обязанность заключить такой договор по цене, определенной на дату заключения договора.

Толкование согласованных сторонами условий спорного договора, произведенное судом первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, приводит к ситуации, при которой истец независимо от его волеизъявления, вынужден по прежнему платить арендную плату и еще уплатить стоимость за имущество, большую чем он мог уплатить при заключении договора после получения ответчиком уведомления о намерении приобрести имущество, что позволяет ответчику извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование ответчиком условий спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и фактически направлено исключительно на переоценку изложенных выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного толкования спорных условий договора, принимая во внимание, что фактически право на заключение договора купли-продажи в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества у истца возникло и может быть реализовано в течение продолжительного периода времени, не определенного конкретной датой, что следует из буквального смысла пункта 7.2 договора, суд кассационной инстанции также признает необоснованными доводы предпринимателя Кашфуллина Р.Р. о несоблюдении истцом предусмотренных пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд с соответствующим иском.

Между тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Кашфуллиной И.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доказательств, представленных в обоснование доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, следует, что Кашфуллина И.В. является супругой предпринимателя Кашфуллина Р.Р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном 21.07.2007 Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

По общему правилу недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения в части отнесения перечисленного в указанных нормах имущества (в том числе недвижимого) к совместной собственности супругов.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет наступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Между тем Кашфуллина И.В. к участию в настоящем деле привлечена не была, вопрос о правовом статусе спорного имущества как входящего/не входящего в состав совместной собственности супругов предметом исследования судов не являлся, факт наличия согласия Кашфуллиной И.В. на отчуждение спорного имущества в случае отнесения его к совместной собственности супругов, в том числе в момент заключения договора аренды от 27.12.2019, судами также не устанавливался, в то время как указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов Кашфуллиной И.В. о распространении на спорное имущество правового режима общей собственности.

На основании изложенного, исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатируя недобросовестное поведение ответчика по настоящему делу, не сообщившего при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Кашфуллиной И.В., чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по делу судебными актами, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования условий спорного договора, суд кассационной инстанции вместе с тем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, с учетом вышеприведенного толкования заключенного между сторонами договора аренды, необходимо учесть изложенные обстоятельства, привлечь Кашфуллину И.В. к участию в настоящем деле, исследовать и оценить доводы Кашфуллиной И.В. о распространении на спорное имущество правового режима общей собственности супругов; по результатам рассмотрения соответствующих доводов выяснить необходимость получения согласия Кашфуллиной И.В. на отчуждение спорного имущества (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), установить факт наличия согласия Кашфуллиной И.В. на отчуждение спорного имущества, в том числе в момент заключения договора аренды от 27.12.2019, исходя из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, относительно отзыва согласия на совершение сделки, состоявшегося после заключения предварительного договора. Суду необходимо также дать оценку действиям сторон спора на предмет их добросовестности, а также дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям иных лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А60-49052/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова