Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2023 г. N Ф09-8727/19 по делу N А07-39944/2018

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело N А07-39944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунова Павла Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего Коршунова Павла Николаевича - Смирнов А.Л. (доверенность от 29.11.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - общество "ТК "Центральный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 вышеуказанное решение от 10.06.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим общества "ТК "Центральный" Ганеева О.Н. отказано. Обязанности руководителя общества "ТК "Центральный" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Мутракова И. О.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич (далее - Коршунов П.Н., конкурсный управляющий).

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов общества "ТК "Центральный" в размере 621 039,68 руб. (шестьсот двадцать одна тысяча тридцать девять) руб. 68 коп., в том числе задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 605 921,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118,00 руб., об обязании общества "ТК "Центральный" передать обществу "Юлмарт девелопмент" грузовой подъемник УПМШ г/п 1000 на 2 остановки, размещенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, в части передачи подъёмника полагает необходимым трансформировать в денежное требование.

Определением от 17.11.2022 заявление общества "Юлмарт девелопмент" удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 605 921,68 руб. - задолженность по возврату обеспечительного платежа, в размере 15 118,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, стоимость подъёмника - 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Траст", конкурсный управляющий Коршунов П.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанное определение отменено в части включения стоимости подъемника - 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в указанной части отказано, апелляционные жалобы общества Банк "Траст", конкурсного управляющего удовлетворены.

Конкурсный управляющий Коршунов П.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать следующий выводы, отраженные в постановлении от 20.02.2023:

Стр. 6 абзац 8:

"Суд не согласен с доводом о том, что лифт является неотделимым улучшением, учитывая, что возможна замена лифта в случае его неисправности".

Стр. 7 абзац 6:

"В этой связи кредитор в порядке искового производства вправе истребовать данное имущество вне рамок дела о банкротстве";

изменить данное постановление апелляционного суда путем исключения из него указанных формулировок.

По мнению конкурсного управляющего, не обоснованы выводы суда (которые будут иметь преюдициальное значение) о том, что лифт не является неотделимым улучшением и кредитор вправе в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве истребовать свое имущество (лифт).

Как указывает кассатор, общество "Юлмарт девелопмент" не заявляло о привлечении эксперта либо специалиста для разрешения вопроса о том, являлось ли произведенное улучшение (лифт) отделимым, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями сделал необоснованный вывод, не исследовав, в частности, вопрос о стоимости ремонта фасада здания в результате демонтажа грузового лифта, о сопоставимости такого ремонта со стоимостью самого подъемника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ (исключительно в обжалуемой части), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции - не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2015 между обществом "Юлмарт девелопмент" (кредитор, арендатор) и обществом "ТК "Центральный" (должник, арендодатель) был заключен Договор аренды N 4/2-1.

В соответствии с п. 6.6. Договора аренды от 03.12.2015 общество "Юлмарт девелопмент" перечислило обществу "ТК "Центральный" обеспечительный платеж в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 61869 от 03.12.2015.

Договор аренды был расторгнут 06.07.2017.

После осуществления зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств обществу "Юлмарт девелопмент" по оплате базовой части арендной платы за июнь и 6 дней июля 2017 года, а также по оплате переменной части арендной платы за май и июнь 2017 года. Общество "ТК "Центральный" обязано возвратить обществу "Юлмарт девелопмент" остаток обеспечительного платежа в сумме 605 921.68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу N А07-14420/2018 с общества "ТК "Центральный" в пользу общества "Юлмарт девелопмент" взысканы денежные средства в размере 621 039,68 руб., в том числе сумма задолженность по возврату обеспечительного платежа в сумме 605 921,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 118.00 руб.

В указанной части определение от 17.11.2022 не обжаловалось, в связи с чем, его законность судом апелляционной инстанции не проверялось и в суде кассационной инстанции также проверке не подлежит.

В соответствии с Договором аренды от 03.12.2015 общество "ТК "Центральный" передало, а общество "Юлмарт девелопмент" приняло во временное владение и пользование за плату помещение площадью 1297,4 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

Согласно п. 3.1.11 Договора аренды общество "ТК "Центральный" предоставило обществу "Юлмарт девелопмент" возможность установки на объекте 1 грузового лифта.

В связи с этим, 27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Эскалаторная Компания" (Исполнитель) и обществом "Юлмарт девелопмент" (Заказчик) был заключен Договор N ПМ-60, согласно которому Исполнитель обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

По товарной накладной N 32 от 08.04.2016 общество "Башкирская Лифтовая Экскалаторная Компания" поставило обществу "Юлмарт девелопмент" грузовой подъемник УП-МШ г/п 1000 на 2 остановки стоимостью 600 000 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.04.2016 общество "Балтийская Лифтовая Эскалаторная Компания" выполнило монтаж и пуско-наладочные работы грузового подъемника по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97.

Как уже упоминалось ранее, указанный Договор аренды помещения был расторгнут 06.07.2017.

Согласно п. 5.3. Договора аренды все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в помещении, являются собственностью Арендатора и по окончании действия договора подлежат вывозу из Помещения силами и за счет Арендатора.

27.06.2017 доступ на арендованный объект для общества "ТК "Центральный" был заблокирован.

В связи с прекращением доступа на арендованный объект у общества "Юлмарт девелопмент" отсутствовала возможность забрать принадлежащий обществу грузовой подъемник.

Изначально кредитором было заявлено требование о передаче подъёмника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве от 24.08.2022 заявитель указал на необходимость трансформации своего требования в денежное и, настаивая при этом на том, что спорное имущество является отделимым улучшением, указал его стоимость в размере 600 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно правомерно включения в реестр требования в размере 600 000 руб. (стоимости грузового подъемника), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, суду апелляционной инстанции были представлены доказательства приобретения кредитором в собственность грузового подъемника, каких-либо соглашений о передаче права собственности на грузовой подъемник с компенсацией стоимости заключено не было.

Договором аренды оговорено то, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора и по окончании действия договора подлежат вывозу силами и за счет арендатора (пункт 5.3 Договора аренды).

Констатировав, что спорное имущество является отделимым улучшением и, соответственно, собственностью кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу не имеется, соответственно, отсутствует основание и взыскания (включения в реестр) денежной компенсации данного имущества; требования кредитора подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются ни лицом, заявившим такое требование, ни иными конкурсными кредиторами.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции - итоговые выводы апелляционного суда (об отказе во включении в реестр спорной суммы) тем не менее, не оспаривает, указывает лишь на несогласие с выводом апелляционного суда об отделимом характере улучшений.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы отмену в обжалуемой части постановления апелляционного суда не влекут. Как следует из описательной и мотивировочной части принятых судебных актов, материалов дела и процессуальных позиций участников спора, в ходе рассмотрение дела лицо, заявившее требование, изначально настаивало на отделимом характере спорного улучшения. Иные кредиторы относительно данного обстоятельства каких-либо опровергающих доказательств не представляли.

Представленные в суд 14.02.2023 дополнительные пояснения конкурсного управляющего должника содержали, в том числе, заключение эксперта от 13.02.2023 об определении рыночной стоимости грузового подъемника и размере затрат по его демонтажу.

Соответственно, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не представлял каких-либо доказательств обратного.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для опровержения правовой позиции заявившего требование лица - конкурсным управляющим также не заявлялось.

Таким образом, нельзя не констатировать, что исходя из представленных доказательств и пояснений участников спора, оснований для иных выводов у апелляционного суда в силу статей 9, 65 АПК РФ - не имелось.

Также поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления от 20.02.2022 (с которой кассатор согласен, особо подчеркивая в тексте жалобы, что резолютивная часть не обжалуется) основана полностью на мотивировочной части и без указанных формулировок не считалась бы полноценно обоснованной, то в силу всего вышеизложенного - исключению указанные кассатором формулировки не подлежат.

Позиция кассатора, согласно которой он с одной стороны не согласен с выводами апелляционного суда в мотивировочной части (непосредственно обусловившими выводы резолютивной части об отказе в удовлетворении требования) и в то же время с другой стороны соглашается с резолютивной частью, носит противоречивый характер.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с мотивировочными выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения, отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А07-39944/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Коршунова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон