Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-6773/22 по делу N А07-9820/2021

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича (далее - управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Старт Займ" (далее - общество "МК "Старт Займ", кредитор) признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "МК "Старт Займ" в размере 33 575 421 руб. 59 коп., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Э.А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании договора дарения от 18.05.2016, заключенного между Мурадян Э.А. и Оганнисян Рипсме Арсеновной (далее - ответчик), в отношении 1/25 доли на праве собственности на автопарковку, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Одновременно управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 кв. м, этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Этим же определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 кв. м, этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления управляющего о признании договора дарения от 18.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян Э.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается; полагает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, не отвечают принципу соразмерности; спорное имущество не принадлежит должнику, сделка заключена добросовестно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между Мурадян Э.А. и Оганнисян Р.А. заключен договор дарения 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 кв. м, этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51.

Государственная регистрация сделки по отчуждению спорного имущества произошло 25.06.2022, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной договора дарения от 18.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на факт возбуждения производства по спору об оспаривании сделки должника - договора дарения от 18.05.2016, а также на то, что целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов и должника, меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для должника, управляющий 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по отчуждению 1/25 доли в праве собственности на автопарковку, назначение нежилое, кадастровый номер: 02:55:030131:138, площадью 1 042,7 кв. м, этаж: подвал N 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Черниковская, д. 51.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, учитывая, что удовлетворение заявления финансового управляющего действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; при этом истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления управляющего должника об оспаривании сделки с Оганнисян Р.А. по отчуждению спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника о том, что управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы должника об отсутствии оснований для оспаривания сделки обоснованно отклонены судами, поскольку касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделки по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер; то обстоятельство, что имущество не принадлежит в настоящий момент должнику, правового значения не имеет и препятствием к применению испрашиваемых мер не является, учитывая, что имущество выбыло по сделке, которая в настоящий момент оспаривается и в обеспечение непосредственно данного требования и приняты спорные меры.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суждения заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении управляющим правом являлись предметов исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, исходя из того, что само по себе требование о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем подлежит доказыванию наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления процессуальными правами, которого не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Эрикназ Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон