Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-4659/20 по делу N А50-28616/2019

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А50-28616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Пермь" (далее - общество "МК-Пермь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнак О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022, конкурсное производство в отношении общества "МК-Пермь" завершено.

Зайнак О.А. 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с Ипатьевой Галины Михайловны в сумме 90 000 руб. и с Луканова Александра Александровича в сумме 122 067 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление удовлетворено частично, в пользу управляющего Зайнака О.А. взыскано: с Луканова А.А. 117 554 руб. 45 коп., из которых 103 548 руб. - вознаграждение и 14 006 руб. 45 коп. - судебные расходы, с Ипатьевой Г.М. - вознаграждение в сумме 7 430 руб. 25 коп., а также определено перечислить Зайнаку О.А. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в качестве вознаграждения 15 050 руб. 04 коп., внесенных Ипатьевой Г.М. на основании платежного поручения от 16.12.2020 N 998796. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зайнак О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 и постановление суда от 16.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ипатьевой Г.М. вознаграждения в сумме 90 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить в поленом объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что им надлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего обществом "МК-Пермь", судами не установлено фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей. Зайнак О.А. указывает, что Ипатьева Г.М. занимала активную позицию в деле о банкротстве и выступала против завершения процедуры банкротства, в связи с чем не могла не знать о последствиях таких действий, в том числе и об обязанности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, именно на Ипатьевой Г.М., как на лице, принявшем обязанности по финансированию процедуры банкротства, лежит обязанность по компенсации Зайнаку О.А. вознаграждения конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2019 в отношении общества "МК-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.; решением суда от 26.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнак О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве общества "МК-Пермь" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора Ипатьевой Г.М. о привлечении Богатырева Петра Георгиевича к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 производство по настоящему делу о банкротстве в порядке статьи 146 АПК РФ было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, конкурсное производство в отношении общества "МК-Пермь" завершено.

Ссылаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая на наличие оснований для взыскания вознаграждения за исполнение указанных обязанностей на основании статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Луканова А.А. как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 103 548 руб. и расходов в сумме 18 519 руб. руб. и взыскании с кредитора Ипатьевой Г.М. вознаграждения за период с 14.06.2022 (дата возобновления производства по делу о банкротстве) и до 14.09.2022 (вступление в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства)

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование в части взыскания вознаграждения с Луканова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части взыскания судебных расходов суды, приняв во внимание несение арбитражным управляющим расходов после 14.06.2022, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит распределению между ответчиками: на Луканова А.А. отнесены судебные расходы в сумме 14 006 руб. 45 коп., на Ипатьеву Г.М. - в сумме 4 512 руб. 55 коп.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Зайнака О.А. о взыскании с Ипатьевой Г.М. вознаграждения в заявленной сумме и устанавливая наличие оснований для ее снижения, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 данного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и сохраняющими силу разъяснениями высшей судебной инстанции, установив недостаточность средств (имущества) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу, учитывая поведение Ипатьевой Г.М., возражавшей относительно завершения производства по делу и настаивавшей на продлении процедуры конкурсного производства, исходя из того, что по инициативе Ипатьевой Г.М. было возбуждено апелляционное производство по рассмотрению законности и обоснованности завершения процедуры банкротства, что и обусловило необходимость для конкурсного управляющего осуществления своих полномочий, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования арбитражного управляющего Зайнака О.А. в части взыскания с Ипатьевой Г.М. вознаграждения за период с даты обращения с соответствующим ходатайством о завершении и до даты вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства

Вместе с тем, проанализировав проведенные конкурсным управляющим Зайнаком О.А. мероприятия за период с 14.06.2022 по 14.09.2022, приняв во внимание доводы Ипатьевой Г.М. относительно того, что в указанный период конкурсный управляющий активных действий по представлению интересов должника не совершал и фактически осуществлял действия по отслеживанию судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, при этом в судебных заседаниях участия не принимал, отзывы по существу заявляемых кредитором возражений не представлял, в то время как сведения о том, что конкурсный управляющий в указанный период осуществлял какие-либо иные действия, направленные на достижение целей процедуры банкротства, в деле отсутствуют, по факту мероприятия, касающиеся рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлялись непосредственно Ипатьевой Г.М., инициировавшей данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию с Ипатьевой Г.М. сумма вознаграждения подлежит снижению до 17 967 руб. 74 коп., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за фактически проведенную Зайнаком О.А. в процедуре банкротства общества "МК-Пермь" работу.

При этом судами учтено, что кредитором - Ипатьевой Г.М. на депозитный счет суда были внесены денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 15 050 руб. 04 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования в остальной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Зайнака О.А. о необходимости возмещения вознаграждения в полном объеме за период с момента подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства до вступления в законную силу соответствующего определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов и мотивированно отклонены применительно к позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановлении Пленума N 97. Установив, что подачи 27.06.2022 ходатайства о завершении процедуры банкротства арбитражным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий также не осуществлялось, суды с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрели не оснований для возмещения вознаграждения за период с 14.06.2022 по 14.09.2022 в заявленной Зайнаком О.А. сумме.

Ссылки заявителя жалобы на его участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Ипатьевой Г.М. о взыскании с конкурсного управляющего убытков, инициированного после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, не принимаются судом округа, поскольку, устанавливая наличие оснований для снижения размера вознаграждения, суды, в частности, исходили из фактического объема и сложности работы, выполненной конкурсным управляющим в рамках обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-28616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова