Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2277/23 по делу N А50-12099/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А50-12099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - Учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А50- 12099/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Учреждения - Блинова Ю.С. (доверенность от 28.12.2022 N 113);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - общество СК "Основа", ответчик) - Раюшкина И. В. (доверенность от 25.06.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК "Основа" об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 4 путем устранения недостатков и дефектов, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 819 842 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 4 путем устранения недостатков в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в период рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 принят отказ Учреждения от иска в части требований об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 31.05.2019 N 4 путем устранения недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 81 984 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 397 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда отменено в части удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в пользу общества СК "Основа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем полагает, что начисление обществу СК "Основа" штрафа на основании пункта 9.2.4 контракта в виде фиксированной суммы 819 842 руб. 75 руб. является законным и обоснованным. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем начисление и предъявление подрядчику требования об уплате суммы штрафа по пункту 9.2.4 контракта неправомерно, так как данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств. По мнению Учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для заявления Учреждением требования о взыскании штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Основа" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом СК "Основа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 N 4 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 81 984 275 руб.

Основное обязательство по контракту исполнено ответчиком 30.12.2020, о чём подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Актом обследования от 31.01.2022 были установлены недостатки и дефекты выполненных работ, относящиеся к гарантийным случаям.

Истец письмом от 04.02.2022 N 059-34/1-01-09-1-199 установил ответчику срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств до 09.02.2022.

Согласно акту обследования от 11.01.2022 ранее указанные в акте от 31.01.2022 недостатки и дефекты работ ответчиком не устранены.

В адрес ответчика истцом 16.02.2022 направлена претензия N 059-341-01-09-1- 380 об оплате штрафа за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, в части исполнения гарантийных обязательств в срок, установленный заказчиком. С учетом изложенного суд признал правомерным начисление и предъявление истцом требования об уплате суммы штрафа по пункту 9.2.4 контракта. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер штрафа до 81 984 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проанализировав положения муниципального контракта от 31.05.2019 N 4 с учетом буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление и предъявление Учреждением ответчику требования об уплате суммы штрафа, начисленного на основании пункта 9.2.4 контракта, является неправомерным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта.

Так, пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2.2 контракта).

Согласно пункту 9.2.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Исходя из пункта 9.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением N 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5-9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 819 842 руб. 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования приведенных выше условий раздела 9 контракта суд апелляционной инстанции верно установил, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судом учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, вместе с тем из буквального толкования условий раздела 9 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что те нарушения, за которые истцом начислен штраф, не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и предъявление ответчику требования об уплате суммы штрафа, на основании пункта 9.2.4 контракта неправомерно, поскольку данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А50- 12099/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова