Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14628/22 по делу N А50-12099/2022

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А50-12099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Блинова Ю.С., доверенность от 28.12.2022;

от ответчика - Раюшкина И.В., доверенность от 13.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года

по делу N А50-12099/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН 1175958010326, ИНН 5902042304)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждения "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (далее - ООО СК "Основа", ответчик) об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 4 от 31.05.2019 путем устранения недостатков и дефектов, о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 819 842 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 4 от 31.05.2019 путем устранения недостатков в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в период рассмотрения дела.

Решением суда от 28.09.2022 принят отказ истца от иска в части требований об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 4 от 31.05.2019 путем устранения недостатков. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 81 984 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 397 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что фактически ответчику начислен штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Поскольку в п. 9.2.4 контракта указано - "за исключением просрочки исполнения обязательств", начисление и предъявление требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4 контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства, по мнению заявителя, является неправомерным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УТЗ" (заказчик) и ООО СК "Основа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4 от 31.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство на свой риск и под свою ответственность в конечный и промежуточные сроки выполнить работы по строительству спортивной базы "Летающий лыжник" г. Перми, ул. Тихая, 22, в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание выполнения работ: 20.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 81 984 275 руб.

Основное обязательство по контракту исполнено ответчиком 30.12.2020, о чём подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Актом обследования от 31.01.2022 были установлены недостатки и дефекты выполненных работ, относящиеся к гарантийным случаям. Подрядчику письмом N 059-34/1-01-09-1-199 от 04.02.2022 заказчик установил срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств до 09.02.2022.

Актом обследования от 11.01.2022 установлено, что ранее указанные в акте от 31.01.2022 недостатки и дефекты работ подрядчиком не устранены.

16.02.2022 в адрес подрядчика направлена претензия N 059-341-01-09-1-380 об оплате штрафа за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, в части исполнения гарантийных обязательств в срок, установленный заказчиком и пришел к выводу, что начисление и предъявление истцом требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4 контракта правомерно. При этом принимая конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер штрафа до 81 984 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.2.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (п. 9.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных приложением N 5), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.2.5 - 9.2.8 настоящего контракта): 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). Размер штрафа составляет 819 842 руб. 75 руб. (п. 9.2.4 контракта).

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила определения размера неустойки N 1042).

Согласно п. 9 Правил определения размера неустойки N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта (п.п. 9.2.1 - 9.2.4).

Таким образом, следует разделять понятия штраф и неустойка (пени). Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ч.ч. 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий раздела 9 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования условий раздела 9 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Данные условия контракта соответствуют нормам ст. 34 Закона N 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По условиям раздела 9 контракта одновременное начисление пени и штрафа за просрочку выполнения работ (этапов работ) не предусматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истом представлен следующий расчёт штрафа: Цена контракта: 81 984 275 руб. Расчет штрафа: 81 984 275 руб.*1% = 819 842 руб. 75 коп.

При этом в качестве обстоятельств истец ссылается на то, что им были выявлены гарантийные недостатки, установлены сроки их устранения, ответчик устранил указанные недостатки, но с нарушением установленных сроков.

Таким образом, нарушения, за которые заказчик требует взыскать штраф, не касаются фактов неисполнения обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту.

С учетом того, что фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление и предъявление ответчику требования об уплате суммы штрафа по п. 9.2.4 контракта неправомерно, так как данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу N А50-12099/2022 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Основа" (ОГРН 1175958010326, ИНН 5902042304) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова