Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-1311/23 по делу N А50-18274/2020

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А50-18274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смирнова Михаила Алексеевича - Магунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу N А50-18274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Магунова Е.В. - Горохова М.А. (доверенность от 10.02.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 Смирнов Михаил Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Е.В.

Финансовый управляющий Магунов Е.В обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019 в отношении недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания), заключенного между должником и Каракуловым Павлом Петровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 10.11.2022 и постановление суда от 11.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства происхождения у ответчика денежных средств на приобретение спорного имущества; согласно выписке денежные средства поступили на счет ответчика накануне судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства аккумулирования им соответствующей суммы. Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что имущество фактически находится во владении и пользовании должника, в спорном нежилом помещении осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Апрель", учредителем которого является Смирнов Максим Михайлович (сын должника). Финансовый управляющий также указывает, что суды не оценили его доводы относительно того, что определенная сторонами и обществом "Сбербанк" стоимость имущества в сумме 971 000 руб. не соответствует действительности, поскольку из представленного финансовым управляющим отчетка об оценки следует, что стоимость спорного имущества составляет 3 420 890 руб., кадастровая стоимость объектов недвижимости при этом составляет 2 822 962 руб. 28 коп., что свидетельствует, по мнению управляющего, о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе правам общества "Сбербанк" как залогодателя.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды ошибочно применили к оспариваемому договору положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с позиции финансового управляющего, договор купли-продажи подпадает под диспозицию пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и при отсутствии равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2011 между должником (покупатель) и Давыдовым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переданы нежилые здания площадью 200,80 кв.м и 231 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2.

Согласно пункту 1.3 указанного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 3 750 000 руб., в том числе: нежилое здание площадью 200.90 кв.м - 2 500 000 руб., нежилое здание площадью 231 кв.м - 1 150 000 руб., земельный участок - 100 000 руб.

Оплата по договору производится за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных должнику обществом "Сбербанк".

Между должником (заемщик) и обществом "Сбербанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 13.12.2011 N 104(М), согласно которому должнику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. в целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между обществом "Сбербанк" и Смирновой Н.В., Смирновым А.М. заключены договоры поручительства N 104(М)/2 и 104(М)/3.

Между обществом "Сбербанк" и должником 14.02.2013 также заключен договор ипотеки N 104(М)/5, по условиям которого должник передал в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество.

В последующем между должником (продавец), Каракуловым П.П. (покупатель) и обществом "Сбербанк" (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи от 28.03.2019 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого должником имущества определена в сумме 971 000 руб., сторонами установлен порядок расчетов, при котором ответчик передает обществу "Сбербанк" денежные средства в размере стоимости отчужденного имущества в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2011 N 104(М), общество "Сбербанк", в свою очередь, должно направить полученные денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору от 13.12.2011 (пункт 3.2 договора от 28.03.2019).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 727 326 руб. 23 коп., в том числе во вторую очередь - требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в сумме 1 518 руб., в третью очередь - требования уполномоченного органа в сумме 251 678 руб. 45 коп. основного долга, 82 985 руб. 82 коп. - пени, штрафы, - требования общества "Сбербанк" в сумме 1 372 428 руб. 25 коп. основного долга, 18 715 руб. 71 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем правам кредиторам причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.03.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 07.08.2020, оспариваемый договор заключен 28.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства пере6д: обществом "Сбербанк" (на основании кредитных договоров от 13.12.2011 N 104(М) и от 20.06.2013 N 44(М) и уполномоченным органом (финансовые санкции за период с 2014 по 2017 год).

Исследовав условия договора купли-продажи от 28.03.2019, в том числе порядок расчетов по договору, учитывая, что оспариваемый договор заключен между должником, Давыдовым А.В. и при участии общества "Сбербанк", давшего свое согласие на отчуждение находящегося у него в залоге недвижимого имущества по цене - 971 000 руб., стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Авангард" об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.02.2019, одобренного залогодержателем, суды установили, что ответчик свои обязательства по оспариваемому договору исполнил надлежащим образом, отметив, что обществом "Сбербанк" данные денежные средства направлены в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2011.

Судами факт заключения договора с заинтересованностью не установлен, финансовый управляющий на наличие признаков аффилированности покупателя по отношению к должнику не ссылался. Объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, судами не выявлено.

По результатам совокупной оценки доказательств, суды отметили, что само по себе отчуждение должником имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у должника, при том, что сделка со стороны Банка была одобрена и совершения сделки исключительно с целью причинения имущественного вреда таковым.

Устанавливая соответствие цены, определенной договором от 28.03.2019, рыночной стоимости объектов недвижимости, суды оценили представленное финансовым управляющим консультационное заключение от 06.06.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью СБК "Партнер". Проанализировав указанное заключение, суды констатировали, что оно не может быть признано надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не содержит порядка определения стоимости, что исключает возможность ее проверки.

При этом судами также отклонены ссылки финансового управляющего на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества установлена, в том числе решением Большесосновского районного суда Пермского края от 26.11.2015, указав, что отраженная в решении оценка производилась задолго до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может быть применена для определения действительной стоимости имущества на момент его отчуждения.

В данном случае, отклонив представленные финансовым управляющим доказательства стоимости имущества как ненадлежащие доказательства, суды приняли во внимание, что стоимость отчуждаемого имущества по договору от 28.03.2019 установлена с учетом оценки рыночной стоимости имущества, произведенной обществом "Авангард" и одобренной обществом "Сбербанк" как залогодержателем, который, являясь профессиональным участником рынка кредитования, не мог осуществлять свои права во вред собственным интересам и давать согласие на отчуждение должником имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, по заниженной стоимости, отметив, что с ходатайством о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества лица, участвующие в деле, не обращались. Иные допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости имущества, отличающейся в большую сторону от цены сделки, не представлены.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки реальная стоимость спорного имущества значительно превышала стоимость, установленную сторонами, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами обосновано отклонены ссылки финансового управляющего на определение им стоимости имущества решениями от 02.03.2022 и от 05.04.2022, поскольку при осуществлении самостоятельной оценки имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки, в то время как указанные решения не содержат порядка определения стоимости и не могут быть проверены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности Каракулова П.П. по отношению к должнику, а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, отметив, что переданное в обеспечение кредитных обязательств имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в добровольном порядке задолго до возбуждения производства по настоящему делу при согласовании с Банком как взыскателем и залогодержателем данного имущества всех существенных условий оспариваемого договора, в том числе цены реализации, установив реальность произведенной Каракуловым П.П. оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с его стороны, суды резюмировали, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен, на основании чего признали недоказанным наличие условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки полностью охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, при этом судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно приведенным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Между тем, в рассматриваемом случае передача покупателем денежных средств в качестве оплаты приобретенного имущества произошла путем внесения денежных средств на банковский счет и подтверждается банковскими документами; поступившие денежные средства направлены на погашение обязательств должника перед Банком.

Доводы финансового управляющего о непринятии судами в качестве доказательств, подтверждающих заниженную стоимость спорного имущества, данных о кадастровой стоимости, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

При определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

В рассматриваемом случае, поскольку кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости, не всегда соответствует действительной стоимости объектов недвижимости, суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил другие доказательства относительно стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, установив, что при заключении договора сторонами при участии залогового кредитора была проведена оценка имущества и определена его рыночная стоимость на момент подписания договора, в результате чего не усмотрели умышленного занижения должником стоимости спорных объектов в пользу Каракулова П.П. и во вред залоговому кредитору - обществу "Сбербанк". При этом Банк, являясь мажоритарным кредитором, на протяжении всего судебного разбирательства возражал против заявленных требований, заявляя, что его права, в том числе как залогового кредитора, оспариваемой сделкой не нарушены.

Заявленные кассатором доводы о том, что имущество фактически находится во владении и пользовании должника, поскольку на территории спорного имущества осуществляет деятельность организация, принадлежащая сыну должника, судом округа не принимаются, поскольку доказательств того, что имущество после отчуждения находилось фактически под контролем должника и он продолжал им владеть, пользоваться и принимал решения относительно данного имущества, не предъявлено. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика пользование сыном должника спорным недвижимым имуществом не может являться самостоятельным основанием для признания договора заключенным в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда правам кредиторов.

Указания финансового управляющего на то, что судами оспариваемый договор исследован на соответствие положениям статьи 61.3 Закон о банкротстве, в то время как им такие основания заявлены не были, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, и установив, что в случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве денежные средства, полученные от такой реализации, были бы направлены в большей степени на погашение требований общества "Сбербанк" как залогового кредитора, посчитали необходимым применить к данным обстоятельствам нормы статьи 61.3 Закона о банкротств, признав, что в сложившейся ситуации обстоятельства заключения договора купли-продажи от 28.03.2019 не содержат всей совокупности условий для признания его недействительным по таким основаниям. Предмет и основания заявленных требований судом не изменялись, нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В то же время указание судов на отсутствие оснований для признания договора недействительным в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве, не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены не только по результатам оценки наличия или отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных указанной статьей Закона о банкротстве, а с учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами была дана оценка договору купли-продажи от 28.03.2019 с точки зрения наличия (отсутствия) направленности договора на причинение вреда иным кредиторам должника с учетом норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу N А50-18274/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смирнова Михаила Алексеевича - Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова