Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15819/22 по делу N А50-18274/2020

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-18274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по реализации в пользу Каракулова Павла Петровича недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-18274/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Михаила Алексеевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Смирнова Михаила Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 Смирнов Михаил Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

21 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Магунова Е.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенного между должником и Каракуловым П.П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 59:15:0630201:10, площадью 1 900 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, уч. 2;

- нежилого здания с кадастровым номером 59:15:0630201:48, площадью 200,80 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2;

- нежилого здания с кадастровым номером 59:15:0630201:42, площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного имущества - ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов со Смирнова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Магунов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства происхождения у ответчика денежных средств на приобретение у должника имущества с учетом его финансового положения; судом поднимался вопрос происхождения денежных средств у Каракулова П.П., у последнего неоднократно запрашивались пояснения относительно источника денежных средств, признавалась явка ответчика обязательной, однако данные требования суда, несмотря на неоднократное откладывание рассмотрения спора, Каракуловым П.П. исполнены не были; финансовый управляющий суду пояснял, что после совершения оспариваемой сделки, в спорных помещение продолжает осуществлять деятельность ООО "Апрель", учредителем которой является сын должника - Смирнов Максим Михайлович; данный факт, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (приобретенное ответчиком имущество осталось в пользовании семьи должника; экономическая целесообразность сделки отсутствует). Также финансовый управляющий отмечает, что фактически спорное имущество было отчуждено за 971 000 руб., при том, что по результатам проведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки стоимость спорного имущества определена в размере 3 420 890 руб.; кадастровая стоимость данного имущества по состоянию на 01.01.2019 составляла 2 822 962,28 руб. и 24.12.2020 была пересмотрена в большую сторону по отношению к 2019 году; принимая во внимание кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а также ориентировочную рыночную стоимость согласно консультационному заключению ООО СБК "Партнер" цена недвижимого имущества, установленная в договоре купли-продажи недвижимого имущества в размере 971 000 руб. ниже кадастровой стоимости более чем в 3 раза и оценочной рыночной стоимости - более чем в 4 раза, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной стоимости, о чем Каракулов П.П. не мог не знать и не осознавать того, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет реализации ликвидного имущества должника по его рыночной стоимости. Считает, что суд ошибочно принимает оценку ООО "Авангард" от 22.02.2019 подготовленную банком, поскольку ее заказчиком выступал должник - Смирнов М.А., в связи с чем у суда должно было зародиться сомнение о действительной (реальной) стоимости отчуждаемого по договору имущества; полагает вывод суда о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного имущества не являются доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку кадастровая стоимость определяется для определения размера налогообложения имущества, а не для определения его рыночной стоимости, ошибочным, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований не принимать во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества в качестве одного из доказательств того, что установленная стоимость договора в размере 971 000 руб. является значительно заниженной и не отражающей действительную стоимость имущества. Также управляющий считает ошибочным вывод суда о недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки, с указанием на то, что цена договора формировалась залогодателем, ПАО "Сбербанк России", требования которого не были погашены в полном объеме при совершении спорной сделки, поскольку на момент совершения сделки (трехстороннего договора купли-продажи) банк как профессиональный участник рынка кредитования, предполагал, что кредитное обязательство не обеспеченное залогом имущества будет погашаться должником за счет средств полученных от бизнеса, перерегистрированного на сына. Полагает, что основания для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявлены им верно - сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с противоправной целью повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов (отчуждение имущества по заниженной цене); в виду отсутствия достаточных доказательств наличия у Каракулова П.П. финансовой возможности приобретения спорного имущества за счет собственных средств считает, что имущество приобретено ответчиком за счет средств предоставленных должником с целью вывода в пользу заинтересованного лица.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между Давыдовым А.В. (продавец) и Смирновым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник приобрел за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 59:15:0630201:48, площадью 200,80 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 59:15:0630201:42, площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 59:15:0630201:10, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, уч. 2.

Согласно п. 1.3 указанного договора цена продажи объектов недвижимости согласована сторонами в размере 3 750 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - цена нежилое здание площадью 200,80 кв.м., 1 150 000 руб. - цена нежилое здание площадью 231 кв.м., 100 000 руб. - цена земельного участка.

13 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Смирновым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 104 (М), в соответствии с которым банком должнику был предоставлены кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств по договору N 104 (М) от 13.12.2011, банком со Смирновой Н.В. и Смирновым А.М. 13.12.2011 заключены договоры поручительства N 104(М)/2 и N 104(М)/3 соответственно.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Смирновым М.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 104(М)/5, по условиям которого должником в обеспечение исполнения взятых на себя кредитных обязательств в залог банку передано приобретенное указанное выше недвижимое имущество.

Основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника явилось установление факта реализации должником в трехлетний период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу Каракулова П.П. по договору купли-продажи от 28.03.2019 указанного выше недвижимого имущества (двух нежилых зданий и земельного участка), что повлекло уменьшение активов должника.

При этом в обоснование преследуемой сторонами сделки противоправной цели финансовый управляющий указывал на отсутствие информации о фактической оплате по указанной сделке и наличии у покупателя финансовой возможности совершить оплату по сделке.

По мнению финансового управляющего, уменьшение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Смирнова М.А. за счет его имущества, что является основанием для признания договора купли продажи от 28.03.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении судом настоящего спора, с учетом представленных в дело документов, финансовым управляющий также приведены доводы о реализации должником по оспариваемой сделке имущества по заниженной стоимости 971 000 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения оценки рыночной спорного стоимости имущества на момент совершения сделки определена им в размере 3 420 890 руб., в соответствии с данными решения Большесосновского районного суда Пермского края по делу N 2-476/2015 от 26.11.2015.

С учетом фактических обстоятельств спора финансовый управляющий полагает, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, что также является основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2019 (переход права собственности зарегистрирован 03.09.2019), то есть в пределах срока подозрительности установленного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 07.08.2020).

В подтверждение факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника финансовый управляющий указывает на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" вступивших в законную силу судебных актов о солидарном взыскании с Смирнова Михаила Алексеевича, Смирновой Натальи Викторовны, Смирнова Александра Михайловича:

- задолженности по кредитному договору N 104(М) от 13.12.2011 в размере 2 447 872,21 руб., расходов по госпошлине 25 439,36 руб. расходы по оценке залога 10 000 руб. (решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу N 2-476/2015);

- задолженности по кредитному договору N 44(М) от 20.06.2013 в размере 871 185,81 руб., в том числе: основной долг 816 661,42 руб., проценты за пользование кредитом 49 993,10 руб., неустойка 4 531,29 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб. (определение Большесосновского районного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N 13-90/2015).

Определением суда от 28.09.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 231 640,17 руб. основного долга и 4 531,29 руб. финансовых санкций по кредитному договору от 20.06.2013 N 44 (М), а также в сумме 1 228 960,31 руб. основного долга и 14 184,42 руб. финансовых санкций по кредитному договору от 13.12.2011 N 104 (М) были включены в реестр должника.

Также определением от 15.01.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ в сумме 1 518 руб. долга во вторую очередь, 251 678,45 руб. основного долга, 78 906,14 руб. пени, 4 079,68 руб. других финансовых санкций за период с 2014-2017 года.

Указанные требования на дату судебного разбирательства не погашены; иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника Смирнова М.А. не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи от 28.03.2019, заключенному между Смирновым М.А. (продавец), Каракуловым П.П. (покупатель) с участием ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) было произведено отчуждение залогового имущества, переданного банку по договору ипотеки N 104(М)/5 от 14.02.2012 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 104(м) от 13.12.2011:

- нежилое здание с кадастровым номером 59:15:0630201:48, площадью 200,80 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2;

- нежилое здание с кадастровым номером 59:15:0630201:42, площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, д. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 59:15:0630201:10, площадью 1 900 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Октябрьская, уч. 2.

Спорное имущество было реализовано должником по согласованию с банком в добровольном порядке по цене 971 000 руб., согласно отчету об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.02.2019 составленного ООО "Авангард".

Пунктом 3.2 оспариваемого договора стороны определили порядок расчетов путем перечисления покупателем денежных средств в размере цены договора в пользу банка с указанием в назначении платежа - в счет погашения задолженности по кредитному договору N 104(М) от 13.12.2011, с последующим зачислением банком поступивших денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества (предмета залога) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение оплаты покупателем цены договора представлено платежное поручение N 000662 от 28.03.2019 о перечислении Каракуловым П.П. с собственного счета (вклада), открытого в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 971 000 руб.

Учитывая изложенное, утверждение финансового управляющего о наличии сомнений финансовой возможности Каракулова П.П. произвести оплату по договору за счет собственных средств, нельзя признать достаточно обоснованным. При этом апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, а также приведенных в жалобе обстоятельств свидетельствующих о том, что покупатель недвижимости - Каракулов П.П. каким-либо образом является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства в обоснование довода о том, что оплата по договору осуществлена за счет средств должника финансовым управляющим ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

После произведенной Каракуловым П.П. оплаты по договору, залог на спорное недвижимое имущество был прекращен по заявлению банка.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были перечислены банком в соответствии с условиями договора в счет погашения задолженности по кредитному договору N 104(М) от 13.12.2011, что также явилось основанием для уменьшения кредиторской задолженности и включения в реестр требований банка по данному кредитному обязательству в меньшем размере, что является свидетельством предоставления должнику по оспариваемой сделке встречного предоставления.

Таким образом следует признать, что переданное в обеспечение кредитных обязательств имущество, принадлежащее должнику, было реализовано в добровольном порядке задолго до возбуждения производства по настоящему делу с согласованием с банком как взыскателем и залогодержателем данного имущества всех существенных условий оспариваемого договора, в том числе цены реализации.

Оснований для вывода о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, цена договора определена с учетом оценки рыночной стоимости имущества, произведенной ООО "Авангард" в период совершения оспариваемой сделки исходя из его характеристик, места расположения, спроса и предложения на рынке недвижимости (отчет предоставлен в электронном виде).

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проведения оценки рыночной спорного стоимости имущества составляла 3 420 890 руб., что также следует из решения Большесосновского районного суда Пермского края от 26.11.2015, не может быть принят во внимание, поскольку данная оценка производилась значительно ранее даты осуществления оспариваемой сделки (28.03.2019).

Также следует отметить, что финансовым управляющим в материалы дела было представлено консультационное заключение от 06.06.2022, подготовленное ООО СБК "Партнер" (л.д. 140), которое содержит выводы об ориентировочной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 28.03.2019 в размере 4 125 000 руб. Вместе с тем, учитывая, что порядок определения установленной в данном заключении стоимости имущества не приведен, что исключает возможность проверки его относительно достоверности, оно не может быть принято в качестве доказательства иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При этом нельзя не принимать во внимание, что цена оспариваемого договора формировалась ПАО "Сбербанк России" являющимся как взыскателем задолженности по кредитному договору, так и залогодержателем реализуемого имущества, требования которого в последующем не были погашены в полном объеме при совершении спорной сделки.

Учитывая участие ПАО "Сбербанк России" при продаже находящегося у него в залоге имущества, суд апелляционной инстанции исключает возможность его реализации по заниженной стоимости, поскольку банк, согласуя стоимость договора, не мог действовать во вред собственным интересам. Более того, учитывая характеристики, местонахождение имущества, спрос и предложения на рынке недвижимости, а также преследуемую должником и банком цель реализации имущества для погашения кредитных обязательств, апелляционный суд полагает, что установленная при реализации имущества цена 971 000 руб. являлась единственно возможной рыночной стоимостью.

Принимая во внимание предоставление должнику по оспариваемой сделке встречного предоставления, неравноценность которого документально не подтверждена, оснований для вывода о причинении кредиторам должника вреда в результате отчуждения залогового имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность признания договора купли-продажи от 28.03.2019 недействительной сделкой как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки, в помещении продолжает осуществлять свою деятельность ООО "Апрель", учредителем которой является сын должника - Смирнов Максим Михайлович, в отсутствие доказательств заинтересованности Каракулова П.П. по отношению к должнику, не может являться свидетельством совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку пользование имуществом лицом, не являющимся его собственником, действующим законодательством не запрещено.

На основании изложенного следует признать, что оснований для признания договора купли-продажи от 28.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, приведенным финансовым управляющим, у суда первой инстанции не имелось.

Более того учитывая, что при реализации имущества в деле о банкротстве банк как залоговый кредитор в соответствии с положениями ст.ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве мог бы претендовать на получение не менее 80% от стоимости спорного имущества, судом первой инстанции осуществлена проверка наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, судом установлено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Основной долг по кредитному договору от 13.12.2011 N 104(М) за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, погашен частично.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 27.10.2022 в конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, стоимостью порядка 360 000 руб.

Более того, принимая во внимание, что максимальный период подозрительности при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве ограничен законодателем шестимесячным сроком, спорная сделка была совершена за пределами указанного срока (определение о возбуждении дела о банкротстве от 07.08.2020), суд первой инстанции верно указал на отсутствие возможности признания сделки недействительной по данному основанию.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-18274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева