Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-2503/23 по делу N А76-26977/2022

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А76-26977/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Жаров В.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Жарову В. В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2022.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тычинин Владимир Анатольевич (далее - Тычинин В.А.).

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаров В. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вменяемых административных правонарушений.

По мнению Заявителя кассационной жалобы, судами применены нормы статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не подлежали применению, полагает, что заочные собрания кредиторов должника проведены в соответствии с нормами статьи 9.1, 201.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены при оценке административного правонарушения по эпизоду 9.1 положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не повлияло и не могло повлиять на права и интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаров В.В. заявил о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства Жарова В.В. о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-9371/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗЛПК-Плюс" (далее - общество "ЗЛПК-Плюс") введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-9371/2020 в отношении общества "ЗЛПК-Плюс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим в данных процедурах утвержден Жаров В.В.

На основании поступившей жалобы от Тычинина В.А. (бывший руководитель и учредитель должника) о проверке действий (бездействий) Жарова В.В. управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлены факты неисполнения Жаровым В.В. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 N 00927422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Жарова В.В. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Жарову В.В. вменено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не представлено в суд и кредиторам заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: первый этап (анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника), второй этап анализ сделок должника.

Однако, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на страницах с 3 по 10 включительно содержится раздел "2.2. Второй этап: анализ сделок должника", где отражен подробный анализ сделок должника по результатам процедуры наблюдения.

Установив, что в рассматриваемом случае Управлением вменяется отсутствие заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, оформленного в виде отдельного документа, как того требует подпункт 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений - сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9371/2020 от 20.05.2021 в отношении общества "3ЛПК-Плюс" введена процедура - конкурсное производство, следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежало включению на сайте ЕФРСБ не позднее 31.05.2021 (с учетом выходных дней).

Однако, в нарушение пункта 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения арбитражным управляющим Жаровым В.В. размещено в ЕФРСБ 28.06.2022 (сообщение N 44128), с нарушением срока на 28 дней.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", устанавливающему обязательное требование к составлению протокола собрания кредиторов в 2 экземплярах и его обязательное подписание арбитражным управляющим, суды установили, что Жаровым В.В. 19.03.2021 проведено первое собрание кредиторов общества "ЗЛПК-Плюс".

Однако, в представленном в суд 24.03.2021 через "Ящик для корреспонденции" протоколе собрания кредиторов N 1 от 19.03.2021, отсутствовала подпись временного управляющего Жарова В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о последующем представлении им подписанного протокола протокол собрания кредиторов N 1 от 19.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что последующее устранение нарушения требований законодательства о банкротстве не исключает совершение административного правонарушения на момент оформления Жаровым В.В. протокола собрания кредиторов N 1 от 19.03.2021, которое является оконченным 19.03.2021.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Жарову В.В. вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 8032326 от 17.01.2022 арбитражным управляющим Жаровым В.В. было назначено собрание кредиторов на 21.02.2022 в форме заочного голосования.

Также, согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 8627221 от 18.04.2022 арбитражным управляющим Жаровым В.В. было назначено собрание кредиторов на 20.05.2022 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщениях о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022, 18.04.2022 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 457040, Челябинская область, город Южноуральск, а/я 4.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения

Делая вывод наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в сообщениях N 8032326 от 17.01.2022, N 8627221 от 18.04.2021, размещенных на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника без совместного участия, форма проведения - заочная, прямой ссылки на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, судами учтено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статью 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Соответственно, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 13 статьи 213.8 закона о банкротстве, выразившимся в не приложении к размещенным на сайте ЕФРСБ сообщениям от 21.02.2022, 20.05.2022 о результатах собрания кредиторов в заочной форме, копий в электронной форме протоколов собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов

Судами установлено, что согласно указанным сообщениям собранием кредиторов принято решение: "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств"

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, что исключает применение статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно: положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, указанная норма действует в период моратория.

Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в пункте 7 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очнозаочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о применении арбитражным управляющим при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае при урегулировании разногласий, судом первой инстанции было указано на возможность проведения собрания в заочной форме, между тем, арбитражным управляющим подлежали применению по аналогии положения ст. 213.8 Закона о банкротстве, где установлен порядок проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9371/2020 от 19.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018, заключенный между обществом "ЗЛПК-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью Челябинское деревообрабатывающее объединение "Север".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу N А76-9371/2020 оставлено без изменения.

Сообщение подлежало включению Жаровым В.В. в ЕФРСБ не позднее 09.02.2022, фактически указанное сообщение включено Жаровым В.В. в ЕФРСБ 28.06.2022, то есть с нарушением срока на 91 рабочий день.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судами учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-93 71/2020 от 14.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "ЗЛПК-Плюс" Жарова В.В. о взыскании с Тычинина В.В. в пользу должника убытков в размере 140 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-9371/2020 оставлено без изменения.

Соответственно, суды, исходя из положений Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, предусматривающего, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, правомерно заключили, что вышеуказанные сведения подлежали включению Жаровым В.В. в ЕФРСБ не позднее 14.06.2022, фактически АУ Жаровым В.В. включил сообщение в ЕФРСБ N 9113413 от 30.06.2022, с нарушением срока на 12 рабочих дней.

Таким образом, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345), Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, согласно пункту 9 Правил N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что в нарушение указанных положений арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.03.2021 указал недостоверные сведения: дату закрытия реестра - 21.12.2020, вместо 29.07.2021 (дата опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании газеты "Коммерсантъ" - 29.05.2021). Кроме того, в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.03.2022, 19.08.2021, 19.11.2021, 21.02.2022, 20.05.2022,10.06.2022: в таблицах N N 11, 17 относительно сведений кредиторов не указана фамилия, имя, отчество руководителя конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что банковские реквизиты не подлежат обязательному указанию, поскольку в типовой форме имеется оговорка "при их наличии", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий, зная о требованиях, предъявляемых к содержанию реестра требований кредиторов, и действуя добросовестно и разумно (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять все возможные меры для получения сведений, необходимых для соблюдения этих требований.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Жаров В.В. не представил доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении соответствующих реквизитов, а также доказательства затруднительности выяснения этих сведений до составления реестра требований кредиторов.

Следовательно, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по эпизодам 1, 3 ввиду того, что Жаровым В.В. анализ сделок должника был фактически проведен, но не оформлен в установленном порядке, а также с учетом устранения Жаровым В.В. недостатков оформления протокола собрания кредиторов общества "ЗЛПК-Плюс" N 1 от 19.03.2021 путем его представления с подписью арбитражного управляющего. По остальным эпизодам суды не установили оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья

С.О. Иванова