Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2345/23 по делу N А71-6448/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А71-6448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Николаевича - Черницын А.В. (доверенность от 09.06.2022 N 09-06/22).

Индивидуальный предприниматель Вохмин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Вохмин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Николаевича (далее - предприниматель Куликов И.Н., ответчик, заявитель жалобы) неосновательного обогащения в сумме 68 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 28.04.2022, в сумме 2 333 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Куликова И.Н. в пользу предпринимателя Вохмина С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 620 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 744 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Куликов И.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик приобретал спорный товар для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности; по мнению заявителя жалобы, наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести данный спор к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что предприниматель Куликов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку суды не исследовали обстоятельства приобретения ответчиком товара.

Заявитель жалобы также указывает, что судами не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение его доводов, а именно: протокол допроса по уголовному делу свидетеля Куликова И.Н., детализация операций по дебетовой карте Куликова И.Н., детализация телефонных соединений по номеру мобильного телефона Куликова И.Н., а также скриншот с экрана его мобильного телефона.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вохмин С.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчиком не представлены надлежащих доказательств необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с этим рассмотрение дела арбитражным судом является законным.

Кроме того предприниматель Вохмин С.Ю. отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Куликов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку факт неосуществления оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2022 предприниматель Вохмин С.Ю. передал предпринимателю Куликову И.Н. товар: плита ОСП-3 (2,50 x 1,25 м x 9 мм) Кроношпан (78 шт./пал) в количестве 94 шт. на общую сумму 68 620 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена копия накладной от 21.02.2022 N ЦБ-954.

В иске истец указал, что при доставке товара ответчик от подписания накладной и оплаты товара отказался, ссылаясь на то, что товар им оплачен.

Истцом вызваны сотрудники полиции; согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022 при производстве следственного действия изъяты плиты ОСП-3 (2,50 x 1,25 м x 9 мм) Кроношпан (78 шт./пал) в количестве 94 шт., переданы на ответственное хранение ответчику. Постановлением ОП "Вавожское" МО МВД России "Увинский" от 25.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Предприниматель Вохмин С.Ю.24.03.2022 направил предпринимателю Куликову И.Н. претензию с требованием оплатить 68 620 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в сумме 68 620 руб.

При этом, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив, что досудебная претензия направлена ответчику 24.03.2022, претензия получена ответчиком 28.03.2022, принимая во внимание, что ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату, в связи с этим по истечении указанного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 08.04.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начало срока уплаты процентов приходится на срок действия моратория, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку товар находится в распоряжении ответчика, доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости товара либо возврата товара отсутствуют, следовательно, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, составляющих стоимость товара, доказан, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия товара ответчиком, не предоставления ответчиком встречного исполнения, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчик приобретал спорный товар для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности; по мнению заявителя жалобы, наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, позволяющим отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми было установлено, что товар истцом был передан ответчику в магазине "Строитель", в котором предприниматель Куликов И.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар приобретался им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Куликов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку суды не исследовали обстоятельства приобретения ответчиком товара, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт принадлежности истцу спорного товара до его приобретения ответчиком, а также факт получения ответчиком товара от истца, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем Куликовым И.Н. товара у иного лица, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие у ответчика обязательства по оплате истцу поставленного товара в сумме 68 620 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были исследованы доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение его доводов, а именно: протокол допроса по уголовному делу свидетеля Куликова И.Н., детализация операций по дебетовой карте Куликова И.Н., детализация телефонных соединений по номеру мобильного телефона Куликова И.Н., скриншот с экрана его мобильного телефона, судом кассационной инстанции отклоняются.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Непринятие в качестве доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение его доводов, протокола допроса по уголовному делу свидетеля Куликова И.Н., детализации операций по дебетовой карте Куликова И.Н., детализации телефонных соединений по номеру мобильного телефона Куликова И.Н., скриншота с экрана мобильного телефона Куликова И.Н., не свидетельствует об отсутствии их оценки со стороны судов.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Напротив, из обжалуемых судебных актов следует, что в основу положены доказательства, которые обосновывают факт получения ответчиком товара от истца.

В связи с этим нарушений судами при рассмотрении спора норм статей 71, 17, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Куликова И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота