Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-2021/23 по делу N А60-9421/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-9421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор.Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу N А60-9421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 Трапезникова Зиля Равильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - финансовый управляющий).

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" (далее -

кредитор, общество "Атакор. Антикризисное управление", заявитель кассационной жалобы) 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 189 483 руб. 52 коп., в том числе: 86 748 руб. 70 коп. - основной долг, 95 578 руб. 81 коп. - проценты, 7156 руб. 01 коп. - неустойка. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требования кредитора в сумме 189 483 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника восстановить, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Трапезниковой З.Р.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества не направлялось. Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, о процедуре банкротства его не уведомил. Кроме того, право требования к должнику получено кредитором по договору цессии от 21.04.2022, при этом передача документов согласно условиям данного договора не завершена, у кредитора отсутствовала возможность подать соответствующее заявление до передачи ему всех документов. Кредитор также ссылается на то, что ввиду ограниченного количества сотрудников и проведения судебной работы в отношении значительного числа лиц у него отсутствовала возможность своевременно направить заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022.

Требования кредитора основаны на договоре потребительского займа от 12.08.2021 N 260943, в соответствии с условиями которого должнику выдан заем на сумму 90 000 руб. Факт выдачи займа подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (цессионарий) право (требование) к должнику по договору потребительского займа перешло цессионарию.

Согласно условиям договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенным между обществом "Атакор. Антикризисное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование", данное обязательство в полном объеме передано обществу "Атакор. Антикризисное управление".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022.

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по договору от 12.08.2021 N 260943, кредитор 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 189 483 руб. 52 коп., из которых: 86 748 руб. 70 коп. - основной долг, 95 578 руб. 81 коп. - проценты, 7156 руб. 01 коп.-неустойка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уважительные причины пропуска срока на обращение в суд отсутствуют, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 данного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой.

Суды, установив, что требования кредитора к должнику основаны на договоре потребительского займа от 12.08.2021 N 260943, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, требования не оспорены, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 189 483 руб. 52 коп.

Указанные выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включение задолженности за реестр.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления Пленума N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022, реестр закрыт 11.08.2022, при этом кредитор заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направил в суд 14.10.2022, пришли к выводу о пропуске кредитором установленного законом двухмесячного срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления кредитором не приведено, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно отклонен довод кредитора о наличии объективных препятствий, вследствие которых он был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор, а именно: неполучение им всех документов в отношении должника от правопредшественника и неистечение на момент рассмотрения спора по существу срока передачи таких документов, осуществление судебной работы в отношении значительного числа лиц, ограниченная численность сотрудников, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суды, принимая во внимание, что в данном случае кредитор является профессиональным участником рынка, обоснованно признали его надлежащим образом извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений в газете "Коммерсантъ".

Довод кредитора о том, что должник не уведомил его об инициировании процедуры банкротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Суд округа также отмечает, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления конкурсным управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"), тогда как в данном случае требование банка предметом исполнительного производства не является, соответственно, применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу N А60-9421/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атакор.Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов