Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-855/23 по делу N А60-9421/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-9421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года,

о признании требований акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-9421/2022

о признании Трапезниковой Зили Равильевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.03.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Трапезниковой Зили Равильевны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

АО "Атакор. Антикризисное управление" (далее - кредитор) 14.10.2022 обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 483,52 руб., в том числе 86 748,70 руб. - долг, 95 578,81 руб. - проценты, 7 156,01 руб. - неустойка. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр.

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требования, требования кредитора в размере 189 483,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Атакор. Антикризисное управление" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во включении требований в реестр, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу требования о включении в реестр и включить заявленные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр. Апеллянт ссылается на то, что договором уступки было предусмотрено, что с момента заключения договора в течение 200 дней цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) цедента, уступаемые по договору. Отмечает, что в настоящее время АО "Атакор. Антикризисное управление" переданы не все документы в отношении должника, срок передачи документов не истек, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ранее подать требование. Также указывает, что по договору уступки от 21.04.2022 АО "Атакор. Антикризисное управление" были переданы права требования более чем 5000 обязательств. АО "Атакор. Антикризисное управление" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у апеллянта зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Отмечает, что в его адрес не было направлено финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Также должник не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022, в ЕФРСБ - 05.05.2022.

Кредитор 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 483,52 руб., в том числе 86 748,70 руб. - долг, 95 578,81 руб. - проценты, 7 156,01 руб. - неустойка. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр.

В соответствии с условиями договора потребительского займа должнику выдан заем на сумму 90 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022, заключенного между ООО "МФИ Коллекшн" (цедент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (цессионарий) право (требование) по вышеуказанному обязательству перешло цессионарию.

Согласно условиям договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 года, заключенных между АО "Атакор. Антикризисное управление" и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" данное обязательство в полном объеме передано в пользу АО "Атакор. Антикризисное управление".

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены, размер задолженности составляет 189 483,52 руб., в том числе 86 748,70 руб. - долг, 95 578,81 руб. - проценты, 7 156,01 руб. - неустойка

Также АО "Атакор. Антикризисное управление" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении в реестр, со ссылкой на то, что должник не уведомлял кредитора о введении процедуры банкротства, уведомление о признании должника банкротом в его адрес также направлено не было.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебный акт в части признания требований обоснованными не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022, реестр закрыт 11.08.2022. Кредитор заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направил в суд 14.10.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, АО "Атакор. Антикризисное управление" считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения), независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы о невозможности своевременного совершения АО "Атакор. Антикризисное управление" процессуальных действий, а также о недобросовестности должника и финансового управляющего по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", из чего следует, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Наличие большого количества должников, отсутствие достаточного количества персонала, передача не всех документов, подтверждающих заявленные требования, не могут являться уважительными причинами пропуска соответствующего срока на подачу заявления о включении в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано АО "Атакор. Антикризисное управление" в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-9421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев