Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 27.01.2023);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - Кочетов А.В. (доверенность от 26.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением того же суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, который определением суда от 26.08.2022 отстранен от исполнения обязанностей обществом "Новая Энергетика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Ш.Д.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Новая Энергетика" уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с управляющего Зелютина К.П. в конкурсную массу должника убытков в сумме 14 941 019 руб. 43 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с Зелютина К.П. в пользу общества "Новая Энергетика" взысканы убытки в сумме 9 662 595 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Зелютин К.П. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении суда округа от 13.05.2022, в частности, не дана правовая оценка сделкам - выплатам по трудовым договорам на предмет наличия признаков мнимости либо недействительности по специальным банкротным основаниям путем сравнения должностных окладов работников с размером средней заработной платы, установленной для работников аналогичного уровня в сопоставимых экономических условиях.

По мнению подателя жалобы, сам факт убытков и их размер носят предположительный характер, поскольку даже в случае обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника весомых гарантий удовлетворения судом требований управляющего не может быть спрогнозировано, то есть неизвестно в какой части были бы признаны сделки с бывшими работниками недействительными и какие последствия недействительности были бы применены. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что трудовые функции работниками должника исполнялись, в связи с чем подлежали оплате.

Кроме того, заявитель отмечает, что подача заявлений об оспаривании сделок влечет судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований с должника были бы взысканы судебные расходы, а с арбитражного управляющего - убытки в связи с неразумностью и необоснованностью расходов в деле о банкротстве.

Представителем конкурсного управляющего Джабарова Ш.Д. доводы кассационной жалобы поддержаны.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части взыскания с управляющего убытков.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, то законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 20.05.2019 общество "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зелютин К.П.

Обращаясь с заявлением о взыскании с управляющего Зелютина К.П. убытков, уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Акционерное общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс"), будучи кредитором должника, направило 22.01.2020 в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Новая Энергетика", жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зелютина К.П., в которой просило признать незаконными его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате заработной платы работникам должника в необоснованно завышенном размере, а также в необращении в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников (пункт 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Далее 06.03.2020 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз"), в которой кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Зелютина К.П.:

- непроведение анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597 руб. 09 коп.

- непринятие мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 16 930 597 руб. 09 коп.., в том числе на основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 136, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 изменено; суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобы обществ "ЭнергосбыТ Плюс" и "Уралсевергаз", признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика" Зелютина К.П. по непроведению анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и по неоспариванию указанных сделок.

Ссылаясь на установленный судом факт незаконного бездействия со стороны управляющего, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зелютина К.П. убытков в сумме выплат, перечисленных в процедуре конкурсного производства в виде заработной платы Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., и Сидоровой Н.В.

На дату рассмотрения указанного заявления определением суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 с арбитражного управляющего Зелютина К.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 14 941 019 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Зелютина К.П. к ответственности в виде убытков на сумму 9 662 595 руб. 70 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования уполномоченного органа, взыскав с арбитражного управляющего Зелютина К.П. в пользу должника убытки в указанной сумме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 признано незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина К.П. по непроведению анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., и по не оспариванию названных сделок.

Впоследствии, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., Дюльдина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2022 и суда кассационной инстанции от 18.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Дюльдина Е.Н. в пользу общества "Новая Энергетика" взыскано 9 662 595,70 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что подписание трудовых договоров с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В. и последующая выплата им заработной платы были осуществлены в отсутствие встречного предоставления (отсутствие доказательств реального осуществления ими трудовых функций) с целью вывода активов должника из хозяйственного оборота в пользу аффилированных лиц, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что заключение трудовых договоров и последующие выплаты по ним были произведены в интересах должника, принимая во внимание, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, суды пришли к выводу о доказанности неправомерности действий Дюльдина Е.Н., повлекших причинение вреда кредиторам должника в сумме 9 662 595 руб. 70 коп. (сумма денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы и иных выплат в пользу Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В.) и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности неправомерности действий Дюльдина Е.Н., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595 руб. 70 коп. (суммы, выплаченный в качестве заработной платы и иных выплат в пользу Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В.) и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Исследовав и оценив приведенные сторонами в рамках настоящего обособленного спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Зелютина К.П. и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, обладающие признаками преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Зелютиным К.П. не опровергнуты обстоятельства, установленные судами в рамках спора о взыскании с Дюльдина Е.Н. убытков (относительно недоказанности реальности трудовых отношений должника с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В.) и выводы судов о необоснованности произведенных указанным лицам в период неплатежеспособности должника выплат (по сути направленных на вывод активов должника в ущерб кредиторам), суды обеих инстанций справедливо заключили, что неправомерное бездействие Зелютина К.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и утрата возможности увеличения конкурсной массы (в связи с пропуском срока исковой давности) повлекли убытки для должника и его кредиторов в соответствующем размере, в связи с чем признали доказанным наличие необходимой совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, взыскав с арбитражного управляющего Зелютина К.П. в пользу должника убытки в сумме 9 662 595 руб. 70 коп.

При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ранее взыскание с Дюльдина Е.Н. убытков в сумме 9 662 595 руб. 70 коп., причиненных в результате неправомерных действий, направленных на вывод имущества должника, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за причинение убытков кредиторам.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в по делу N А60-11289/2018 Дюльдин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом). Размер конкурсной массы гражданина-должника составляет 0,00 руб. при совокупном размере реестра требований кредиторов должника более 200 млн. руб., что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с него убытков в пользу должника. Доказательства погашения Дюльдиным Е.Н. требования о взыскании убытков в материалах дела отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не выполнены указания суда округа, закрепленные в постановлении от 13.05.2022, не дана правовая оценка сделкам - выплатам по трудовым договорам на предмет наличия признаков мнимости либо недействительности по специальным банкротным основаниям, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции перед судом ставился вопрос о необходимости первоначального установления обстоятельств обоснованности таких выплат, а впоследствии в зависимости от результатов исследования указанных обстоятельств - о размере убытков, причиненных бездействием ответчика. При повторном рассмотрении спора, судами учтено, что вопрос об обоснованности таких выплат уже был рассмотрен в обособленном споре о взыскании убытков с Дюльдина Е.Н., в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2022 признано недоказанным реальное осуществление Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В. трудовых функций и произведение выплат в интересах должника, установлены обстоятельства вывода активов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления и в ущерб интересам кредиторов. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства и выводы судов, арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии гарантий удовлетворения требований о признании сделок недействительными судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку стандартом поведения любого добросовестного и разумного управляющего входит проверка всех подозрительных сделок, выявленных в ходе проведения мероприятий конкурсного производства. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В таком случае, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с управляющего не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения споров об оспаривании сделок.

При этом, в рассматриваемом случае судами установлена высокая судебная перспектива признания платежей недействительными по мотиву причинения вреда кредиторам, поскольку таковые совершены в период подозрительности в пользу аффилированных лиц при отсутствии встречного исполнения. Как следует из материалов банкротного дела, последующее обращение управляющего в суд с заявлением об оспаривании платежей не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, в том числе по причине пропуска срока давности о применении которого было заявлено Кузнецовой Е.А. и Меньших М.В., взысканные судом с Плечкайтите И.Г. суммы фактически не поступили в конкурсную массу. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы не возник бы в случае правомерного поведения управляющего Зелютина К.П. по анализу сделок и их своевременному оспариванию, а значит, между противоправным бездействием арбитражного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе должника, имелась прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов