Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2318/23 по делу N А50-32719/2021

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А50-32719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-32719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие конкурсный управляющий обществом "Ника" Рожков Дмитрий Александрович.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (далее - общество "А.Г.Л.-Дорстройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества "А.Г.Л.-Дорстройинвест" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

Указанным определением в отдельное производство выделено требование общества "Ника" о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 579 895 руб. 86 коп., начисленной за период с 29.03.2019 по 02.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, требования кредитора признаны обоснованными в сумме 609 491 руб. 32 коп. и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Ника" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.12.2022 и постановление суда от 14.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно снизили сумму неустойки, не учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в соответствии с которыми должник должен быть доказать несоразмерность заявленной кредитором неустойки. По мнению кредитора, указывая на чрезмерность начисленной неустойки, должник не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, фактически ограничившись заявлением соответствующего ходатайства. Податель жалобы обращает внимание на то, что им как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции была представлена судебная практика в подтверждение позиции о свободе договора и соразмерности начисленной неустойки, однако суды данный довод надлежащим образом не оценили.

В отзыве на кассационную жалобу должник по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что требование кредитора погашено 21.12.2022 в полном объеме, определением суда от 29.12.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 09/04/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5.4 указанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем обязательств по договору.

В связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу N А50-39534/2018 с должника в пользу общества "Ника" взыскано 1 317 738 руб., в том числе 1 291 820 руб. - основной долг и 25 918 руб. - судебные расходы.

Указывая на то, что задолженность в части основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не погашена, при этом вышеуказанным решением суда неустойка не была взыскана, сумма основного долга включена в реестр требований кредиторов, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 579 896 руб. 86 коп., начисленной за период с 29.03.2019 по 02.08.2022.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая их обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования общества "Ника" в сумме 609 491 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доначисление неустойки на сумму основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным, при этом указал на то, что расчет неустойки должен быть произведен до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения, то есть по 26.07.2022 включительно, а также установил наличие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера неустойки.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, как верно указано судами, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание условия договора поставки от 09.04.2018 N 09/04/18 об ответственности за нарушение обязательств по договору, учитывая, что факт нарушения со стороны должника обязательств по данному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу N А50-39534/2018, суды признали правомерным предъявление обществом "Ника" требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за нарушение условий договора.

Проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его принципиально арифметически верным, вместе с тем, учитывая, что неустойка подлежит начислению лишь до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть по 26.07.2022 включительно, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной с 27.07.2022 по 02.08.2022, в связи с чем правомерно отказали в данной части требований.

Должником заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора поставки от 09.04.2018 N 09/04/18 о размере неустойки, принимая во внимание возражения должника, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 609 491 руб. 32 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Довод кредитора о необоснованности удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых уменьшили неустойку.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что размер ответственности за нарушение обязательств, согласованный сторонами в договоре, в отсутствие доказательств причинения допущенной просрочкой погашения задолженности реального материального ущерба кредитору не отвечает признакам соразмерности и последствиям нарушения обязательства. На основании чего, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон сочли возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки. При этом определенный судом размер неустойки признан справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства. По мнению судов, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на свободу договора и об отсутствии со стороны должника при заключении договоров возражений по размеру неустойки не свидетельствует о невозможности ее снижения судом.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел, соответствующих доводов заявитель кассационной жалобы не приводит.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу N А50-32719/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2023 N 6.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов