Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-11160/22 по делу N А50-32719/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-32719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.

судей Т.Ю. Плаховой, О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест" - Кирбабин С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2022.

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-32719/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Л. - Дорстройинвест" (ИНН 5905011992) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Ника" (далее - кредитор) о признании ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть определения от 27.07.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 291 820 руб. - долг; требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 291 820 руб. - неустойка, выделены в отдельное производство.

Кредитор 09.12.2022 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 579 895,86 руб. - неустойка, начисленная за период с 29.03.2019 по 02.08.2022, уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2022 требования кредитора в размере 609 491,32 руб. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2022 отменить и вынести новое определение о взыскании с должника неустойки в размере 1 570 853,12 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России без учета презумпции соразмерности неустойки, подлежащей опровержению ответчиком, при этом должником каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Указывает, что им приведены примеры ситуаций со сравнимыми обстоятельствами, где судами признано, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, при этом судом первой инстанции соответствующий довод оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 по делу N А50-39534/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 317 738 руб., в том числе 1 291 820 руб. - долг, 25 918 руб. - судебные расходы.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.03.2019, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 01.04.2019.

Наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2022 (резолютивная часть определения от 27.07.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1 291 820 руб. - долг; требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 1 291 820 руб. - неустойка, выделены в отдельное производство.

Поскольку требования к должнику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнены не были, кредитор уточнил свои требования, дополнив требование о включении в реестр требований кредиторов должника помимо требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 579 895,86 руб., начисленной за период с 29.03.2019 по 02.08.2022 (с учетом уточнения от 09.12.2022).

Установив, что расчет неустойки должен быть произведен до даты, предшествующей введению процедуры наблюдения, то есть по 26.07.2022 включительно, а также наличие оснований для снижения предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, судом заявленные требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 609 491,32 руб. - неустойка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 09/04/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель - ее принять и оплатить.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем обязательств по договору.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 579 895,86 руб., начисленную за период с 29.03.2019 по 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неверный расчет неустойки, произведенный заявителем, определив верный период ее начисления по 26.07.2022 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 5.4 договора размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно:

- высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%);

- соразмерность ответственности нарушениям обязательства;

- баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Снижая размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что определенный судом размер неустойки (с учетом его снижения) соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга привела к материальным потерям кредитора, также в обоснование ходатайства о снижении размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки должник ссылался на наличие договора аренды, на основании которого был намерен произвести зачет встречных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 609 491,32 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям кредитора о том, что установленный договором размер неустойки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-32719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.Ю. Плахова