Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2299/23 по делу N А60-14121/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А60-14121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дереча Владимира Яковлевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Стальнова М.А. (доверенность от 17.05.2021 N 66АА6722365);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс"- Мусина О.Ф. (доверенность от 01.02.2023 N 397);

акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество, ответчик) - Черепанова И.Е. (доверенность от 01.01.2023 N 6).

Дереча Владимир Яковлевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу об обязании снести распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества; о признании отсутствующим право собственности ответчика на самовольную постройку.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2022 по делу N 33-2891/2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковое заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А60-14121/2022.

Предприниматель уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика перенести распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:10205 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества в той части, в которой он находится рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходит рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44, принадлежащими предпринимателю на расстояние не менее 5 м от всех сторон данных зданий, а также обязании ответчика снести иные газопроводы в той части, в которой они находятся рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходят рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44 (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), акционерное общество "Уралкабель", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс".

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предпринимателю в 2001 году было известно о факте строительства газопровода, и о месте его прохождения. Истец настаивает на доказанности нарушения его прав возведением спорного газопровода, отмечает, что строительство газопровода осуществлено с нарушением минимальных расстояний до зданий; наличие газопровода на земельном участке препятствует истцу в реконструкции и использовании зданий по их функциональному назначению; наличие газопровода создает угрозу как для зданий, так и для жизни и здоровья находящихся в них лиц, однако указанным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка.

В отзывах на кассационную жалобу общество, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предприниматель является собственником зданий: 66:41:0000000:68196 (литера А, право собственности зарегистрировано за N 66:01/01-273/2001-86 от 31.10.2001), 66:41:0000000:68197 (литера В, право собственности зарегистрировано за N 66:01/01-273/2001-87 от 31.10.2001), 66:41:0306096:28 (литера Д, право собственности зарегистрировано за N 66- 01/01-273/2001-88 от 31.10.2001), а также здания с кадастровым номером 66:41:0306096:29 (литера Б), право собственности возникло 19.04.2018.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2 (подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Удельная, дом 8Б.

Здания литеры А, В, Д приобретены истцом на основании протокола торгов от 23.07.2001, свидетельства о праве собственности выданы 31.10.2001. Данные здания были построены в 1980 и 1981 годах, что подтверждается техническими паспортами.

Как указывал предприниматель, в период с апреля 2001 года по август 2002 года осуществлялось строительство надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества (подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта).

После завершения строительства газопровод оказался расположенным на расстоянии 1 метра от здания 66:41:0000000:68196 (литера А).

Ссылаясь на то, что на момент приобретения зданий предприниматель не знал о том, что рядом с его зданиями будет проходить газопровод высокого давления, распределительный газопровод высокого давления построен незаконно, с нарушениями строительных норм и правил, имеет признаки самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-46664/2021 по иску общества к предпринимателю, МУГИСО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2.

Так, судами установлено, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2, общей площадью 5836 кв. м по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 8, а именно сооружения; надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества (кадастровый номер 66:41:0000000:83954).

Указанный газопровод приобретен обществом по договору купли-продажи от 27.06.2017 у общества "Многопрофильная Компания "СтройРегион", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, охранная зона газопровода внесена в государственный кадастр недвижимости 20.08.2020 и имеет учетный номер 66:41-6.7354. При этом строительство газопровода завершено в 2002 году по заказу АОЗТ ПКФ "Палникс", право собственности на газопровод за правопреемником ЗАО "ПКФ "Палникс" зарегистрировано 27.06.2003.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2014 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2, ранее указанный земельный участок принадлежал МУГИСО на праве постоянного бессрочного пользования.

По договору купли-продажи от 24.01.2017, заключенному между МУГИСО и предпринимателем, последнему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306096:2 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:6897, 66:41:0000000:28; 66:41:0306096:28.

Как верно указано судами, и истец, и ответчик как собственники (титульные владельцы) своего имущества (зданий, земельного участка и газопровода, соответственно) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества.

При этом собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ зашиты как негаторный иск может использоваться, и, соответственно, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для использования земельного участка и зданий, и нарушает права собственника по владению и пользованию объектами недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного газопровода повлияло на принадлежащие предпринимателю права пользования земельным участком, а также создало условия невозможности последним использования принадлежащего ему земельного участка и находящихся на нем зданий в соответствии с целевым назначением по причине наличия данного объекта в материалы дела не представлено.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а перенос спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судами учтено, что проектная документация была согласована с правопредшественником истца - обществом "Широкореченское торфопредприятие"; кроме того, здание с кадастровым номером 66:41:0306096:29 (литера Б) 1936 года постройки утратило свое назначение "бытовое обслуживание" ввиду разрушенного состояния, в нем отсутствуют какие-либо сети, технологическое оборудование, что следует из акта осмотра и представленных фотоматериалов.

Суды приняли во внимание, что спорный газопровод является основным источником газоснабжения для коммунально-бытовых потребителей и населения коттеджного поселка "Палникс"; остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется.

Учитывая приказ от 12.08.2002 N 331 о создании комиссии по приемке газопровода высокого и низкого давления на участке Широкая речка - коттеджный поселок "Палникс" в 57 квартале Широкореческого лесничества, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.09.2002, суды верно отметили, что истец, являясь собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 с 31.10.2001, начиная с 2001 года, располагал информацией о строительстве газопровода и месте прохождения газопровода, однако не предпринял никаких действий по защите своих прав.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав изаконных интересов истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя относительно категорий огнестойкости зданий и степени пожароопасности объектов рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности истцом требований, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дереча Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина