Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17206/22 по делу N А60-14121/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-14121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Дереча В.Я. - Екимовой А.М. (по доверенностям от 31.01.2023, паспорт, диплом);

представителя АО "Екатеринбурггаз" - Черепановой Н.Е. (по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дереча Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года

по делу N А60-14121/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дереча Владимира Яковлевича (ОГРНИП 314667119000022, ИНН 667105208469)

к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), акционерное общество "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1146678010324, ИНН 6671458086),

об устранении нарушения права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Дереча Владимир Яковлевич (далее - истец, Дереча В.Я.) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", ответчик) об обязании ответчика снести распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества; о признании отсутствующим право собственности ответчика на самовольную постройку.

Требования основаны на положениях статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и мотивированы тем, что Дереча В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2, а также находящихся на нем зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68196, 66:41:0000000:68197, 66:41:0306096:28; в период с апреля 2001 года по август 2002 года осуществлялось строительство надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества; после завершения строительства газопровод отказался расположенным на расстоянии 1 метра от здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68196; данный газопровод имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен с нарушением строительных норм и правил (нарушение минимальных расстояний газопровода до зданий); наличие газопровода в непосредственной близости к зданию нарушает право собственности истца, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2022 по делу N 33-2891/2022 (номер дела в суде первой инстанции N 2-9126/2021), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Дереча В.Я. принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А60-14121/2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика перенести распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:10205 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества в той части, в которой он находится рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходит рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44, принадлежащими Дереча В.Я., на расстояние не менее 5 метров от всех сторон данных зданий, а также обязать ответчика снести иные газопроводы в той части, в которой они находятся рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходят рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), акционерного общества "Уралкабель" (далее - АО "Уралкабель"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - ООО "ПКФ "Палникс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дереча В.Я. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав истца возведением спорного газопровода. Указывает, что строительство газопровода осуществлено с нарушением минимальных расстояний до зданий; наличие газопровода на земельном участке препятствует истцу в реконструкции и использовании зданий по их функциональному назначению; наличие газопровода создает угрозу как для зданий, так и для жизни и здоровья находящихся в них лиц; в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный газопровод является основным источником газоснабжения для коммунально-бытовых потребителей и населения коттеджного поселка "Палникс". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционный суд от АО "Екатеринбурггаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От ООО "ПКФ "Палникс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно изложенных в ней доводов; третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дереча Владимир Яковлевич является собственником зданий: 66:41:0000000:68196 (литер А, право собственности зарегистрировано за N 66:01/01-273/2001-86 от 31.10.2001), 66:41:0000000:68197 (литер В, право собственности зарегистрировано за N 66:01/01-273/2001-87 от 31.10.2001), 66:41:0306096:28 (литер Д, право собственности зарегистрировано за N 66-01/01-273/2001-88 от 31.10.2001), а также здания с кадастровым номером 66:41:0306096:29 (литер Б), право собственности возникло 19.04.2018.

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2 (подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Удельная, дом 8Б.

Здания литер А, В, Д приобретены истцом на основании протокола торгов от 23.07.2001, свидетельства о праве собственности выданы 31.10.2001. Данные здания были построены в 1980 г. и 1981 г., что подтверждается техническими паспортами.

Как указывает истец, в период с апреля 2001 г. по август 2002 г. осуществлялось строительство надземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:83954 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества (подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта). После завершения строительства газопровод оказался расположенным на расстоянии 1 метра от здания 66:41:0000000:68196 (литер А).

По утверждению истца, на момент приобретения зданий он не знал о том, что рядом с его зданиями будет проходить газопровод высокого давления, в связи с чем полагает, что распределительный газопровод высокого давления построен незаконно, с нарушениями строительных норм и правил, имеет признаки самовольной постройки, также ссылается на правомочия, предоставленные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения требований) об обязании АО "Екатеринбурггаз" перенести распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:10205 по адресу: г. Екатеринбург, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке квартала Широкореченского лесничества в той части, в которой он находится рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходит рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44, принадлежащими Дереча Владимиру Яковлевичу, на расстояние не менее 5 метров от всех сторон данных зданий, а также обязании АО "Екатеринбурггаз" снести иные газопроводы в той части, в которой они находятся рядом со зданиями с кадастровым номером 66:41:0000000:68196 и с кадастровым номером 66:41:0306096:29, и проходят рядом с земельными участками 66:41:0306096:2 и 66:41:0306096:44.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие нахождения спорного газопровода на принадлежащем ему земельном участке; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности истца в связи с нахождением газопровода в непосредственной близости к зданиям. Суд посчитал, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях; доказательств, свидетельствующих о возведении спорного газопровода с нарушением строительных норм и правил, в деле не имеется. Судом отмечено, что спорный газопровод является основным источником газоснабжения для коммунально-бытовых потребителей и населения коттеджного поселка "Палникс"; остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что АО "Екатеринбурггаз" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2, общей площадью 5836 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Удельная, дом 8, а именно сооружения; надземный газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества (кадастровый номер 66:41:0000000:83954).

Указанный газопровод приобретен АО "Екатеринбурггаз" по договору купли-продажи от 27.06.2017 у ООО "Многопрофильная Компания "Строй-Регион" (ИНН 6674239371), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, охранная зона газопровода внесена в государственный кадастр недвижимости 20.08.2020 и имеет учетный номер 66:41-6.7354. При этом строительство газопровода завершено в 2002 году по заказу АОЗТ ПКФ "Палникс", право собственности на газопровод за правопреемником ЗАО "ПКФ "Палникс" (ИНН 6659010308) зарегистрировано 27.06.2003.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2014 о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306096:2, ранее указанный земельный участок принадлежал Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно выпискам из ЕГРН от 11.08.2021 за Деречей В.Я. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68197, здание с кадастровым номером 66:41:0306096:28, здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68196, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, д. 8-Б, дата регистрации права собственности 31.10.2001. Основание для регистрации права собственности стал договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2017 между Министерством и Деречей В.Я. Участок продан Дерече В.Я. на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объектов недвижимости на нем расположенных: гараж, склад, площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:6897; гараж, площадью 517,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:28; склад, площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306096:28.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А60-46664/2021 по иску АО "Екатеринбурггаз" к ИП Дерече Владимиру Яковлевичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 и сторонами не оспариваются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, и истец, и ответчик как собственники (титульные владельцы) своего имущества (здания, земельного участка и газопровода соответственно) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества. При этом собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ зашиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

Истцом не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного газопровода повлияло на принадлежащие Дерече В.Я. права пользования земельным участком, а также создало условия невозможности последним использования принадлежащего ему земельного участка и находящихся на нем зданий в соответствии с целевым назначением по причине наличия данного объекта.

Ссылка истца на нарушение при строительстве спорного газопровода требований СНиП 2.04.08-87* и СНиП 3.05.02-88* в части минимальных расстояний газопровода до зданий отклонена судом первой инстанции как несостоятельная в связи со следующим.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал недоказанным, что спорный газопровод возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документов, свидетельствующих о возведении спорного газопровода с нарушением строительных норм и правил, в деле не имеется.

Положениями пункта 4.32 СНиП 2.04.08-87* предусмотрено, что при строительстве ГВД расстояние по горизонтали и свету от надземных газопроводов высокого давления II категории до производственных и складских зданий с помещениями категории А и Б, должно составлять 5 метров, до жилых и общественных зданий I - IIIа степени огнестойкости, IV-V степеней огнестойкости - 5 метров.

В свою очередь, ссылка в итоговой позиции истца по настоящему делу на тот факт, что по заключению N 4/19/3-ПБ от 2019 года здание литер А имеет категорию взрывопожароопасности "А", а здание литер Б имеет II категорию огнестойкости, подтверждает только факт наличия такой категорийности нежилых помещений истца на 2019 год, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проектирования и последующего строительства ГВД (с 2000 года по 2003 год) нежилые помещения истца имели одну из вышеуказанных категорий огнестойкости или степени пожароопасности. Категория "А" присвоена зданию истца в 2019 году по результатам произведенной в 2004 году.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент строительства газопровода и согласования проекта, здания литер А и Б, рядом с которыми проходит газопровод, относилось к иным категориям, в связи с чем был разработан и утвержден именно такой проект. При наличии у данных зданий иной категории был бы разработан иной проект, а данный проект не прошел бы процедуру согласований и одобрение.

Необходимо также отметить, что проектная документация была согласована с правопредшественником истца - ОАО "Широкореченское торфопредприятие".

Следует указать, что здание с кадастровым номером 66:41:0306096:29 (литер Б) 1936 года постройки утратило свое назначение "бытовое обслуживание" ввиду разрушенного состояния, в нем отсутствуют какие-либо сети, технологическое оборудование, что следует из акта осмотра и представленных фотоматериалов.

В материалы дела представлен приказ N 331 от 12.08.2002 о создании комиссии по приемке газопровода высокого и низкого давления на участке Широкая речка - коттеджный поселок "Палникс" в 57 квартале Широкореческого лесничества, а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.09.2002.

Судом также отмечено, что с 31.10.2001 истец являлся собственником здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68196, начиная с 2001 года располагал информацией о строительстве газопровода и месте прохождения газопровода, однако не предпринял никаких действий по защите своих прав.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обоснованно посчитал, что спорный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а перенос спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, признал недоказанным, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для использования земельного участка, а также находящихся на нем зданий, по целевому назначению и нарушает права собственника по владению и пользованию данными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденным представленными истцом доказательствами то обстоятельство, что газопровод построен с нарушением строительных норм и создает угрозу для собственника спорного земельного участка и находящихся на нем объектов, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также отмечено, что спорный объект недвижимости - газопровод является основным источником газоснабжения для коммунально-бытовых потребителей и населения коттеджного поселка "Палникс"; остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется.

Таким образом, истцом не доказано нарушений при строительстве спорного газопровода в 2001 году, перенос газопровода существенно нарушит баланс интересов сторон и права неопределенного круга лиц - населения коттеджного поселка "Палникс", в судебных актах по делу N А60-46664/2021 сделаны выводы о возможности нахождения объекта ответчика на земельных участках истца.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу N А60-14121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова