Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-6943/20 по делу N А76-26290/2017

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Татьяны Петровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А76-26290/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняла участие представитель Исаевой Т.П. - Смирнова Е.Н. (доверенность от 09.08.2022 N 74 АА 5717849).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении общества "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением суда от 23.04.2018 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Интеграл" 01.08.2018 конкурсный управляющий Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Исаева Александра Анатольевича убытков в размере 15 757 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Федор Александрович, Гудилин Евгений Иванович, Штрекель Лариса Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 74" (далее - общество "СУ 74"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Исаева А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 15 734 224 руб. 45 коп.

От Исаевой Т.П., являющейся супругой Исаева А.А., 20.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе Исаевой Т.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 прекращено.

В кассационной жалобе Исаева Т.П. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы настаивает, что является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку суд принял решение, которое повлияет на ее права и обязанности; отмечает, что судом был признан недействительным брачный договор между супругами Исаевыми, с учетом этого изменился правовой режим собственности супругов, в связи с чем семья Исаевых претерпевает сложный период, связанный с финансовыми трудностями; возможен конфликт кредиторов Исаева А.А. и Исаевой Т.П., на нее ляжет забота о финансовом положении семьи, требование о взыскании убытков с Исаева А.А. не может быть удовлетворено за счет реализации на торгах совместно нажитого имущества, поскольку это обязательство не является общим, а денежные средства, предъявленные Исаеву А.А. в качестве убытков, не могут быть возвращены за счет реализации совместно нажитого имущества. Заявитель жалобы также указывает не неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания для целей подготовки дополнительной апелляционной жалобы после ознакомления со всеми томами дела; полагает, что судом первой инстанции не были исследованы значимые обстоятельства, а у Исаева А.А. отсутствовала возможность надлежащим образом защищать свои права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего Шорохова А.В. о взыскании с Исаева А.А. убытков, причиненных в результате неосновательного расходования денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что из в период исполнения ответчиком Исаевым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа общества из имущественной сферы должника при отсутствии эквивалентного встречного предоставления либо условий обычного предпринимательского риска выбыли денежные средства в размере не менее 15 734 224 руб. 45 коп., такое уменьшение имущества признано убытками для должника, причиненными ответчиком как единоличным исполнительным органов ввиду необеспечения надлежащего контроля за движением денежных средств должника и документального оформления хозяйственных операций.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Исаевой Т.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

В обоснование права на обжалование судебного определения по настоящему делу Исаева Т.П. указывала, что состоит в браке с Исаевым А.А., в связи с чем в силу восстановленного режима совместной собственности супругов на имущество под угрозой находится нажитое за время брака имущество, в том числе зарегистрированное на Исаеву Т.П.

Оценив доводы, изложенные Исаевой Т.П. в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом спора явилось требование о взыскании убытков с Исаева А.А. как с контролирующего должника лица, при этом обстоятельств, способных повлиять на права Исаевой Т.П., судом не установлено, а наличие определенного интереса Исаевой Т.П. в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора (для целей сохранения имущественной массы семьи) не признано судом достаточным основанием для признания ее лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что Исаева Т.П. не является лицом, имеющим право обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Исаевой Т.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Исаевой Т.П. у суда округа не имеется.

Доводы Исаевой Т.П., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также учитывает, что ответчик Исаев А.А. был извещен о данном обособленном споре, принимал участие в судебных заседаниях, презумпция осведомленности супруги ответчика о наличии такого спора заявителем не опровергнута, причины, по которым не было заявлено ходатайство о вступлении в процесс, в том числе в качестве третьего лица, не названы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А76-26290/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон