Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-1400/23 по делу N А07-26719/2021

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А07-26719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. (доверенность N 65 от 04.04.2023)

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Дятлов Д.Н. (доверенность от 19.01.2023)

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - истец, общество "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, общество "Коммунальник") о взыскании 925 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 11 приложения N 6 к договору от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО за ненадлежащее оказание услуг в январе 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение оставлено без изменения.

Общество "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что приложенные к исковому заявлению копии заявок не соответствуют по форме и содержанию заявкам, предусмотренным приложениями N 11.1 - 11.5 к договору.

Заявитель жалобы считает, что его возражения о необходимости предоставления развернутой информации с перечнем транспортных средств и номеров путевых листов не были учтены судами при рассмотрении спора, общество "Башнефть-Добыча" неверно указало количество транспорта, предоставленного обществом "Коммунальник".

Общество "Коммунальник", полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Башнефть-Добыча" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Башнефть-Добыча" (заказчик) и обществом "Коммунальник" (исполнитель) заключен от 31.12.2020 N БНД/У/8/Ю21/20/УТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги для Нижневартовских цехов заказчика на 2021 - 2023 годы в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 16.3.1 договора определено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя являются следующие факты: - нарушение обязательства по началу оказания услуг в сроки, установленные договором; - оказание услуг с нарушением сроков установленных договором; - оказание услуг с недостатками.

В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки, определенной договором (подпункт "е" пункта 16.3.2 договора). При выявлении фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику штрафы в размерах, установленных в приложении N 6 к договору (пункт 21.6 договора).

Согласно пункту 11 приложения N 6 к договору за не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб.

При этом пунктом 27.1 договора определено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала заказчика, транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта в порядки и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пункту 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок: - ежемесячных заявок по перевозке персонала составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки представляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почтой или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами; - ежемесячных заявок по перевозке грузов, грузоподъемные операции или оказание услуг прочей грузоподъемной техники. Заявка заказчика на технологический транспорт, предоставляется до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Судами установлено, что заказчик в соответствии с пунктами 29.1.1 - 29.1.2 договора направил исполнителю заявку на январь 2021 года, заявка предусматривала наименование автотранспорта, режим работы автотранспорта, ежедневное время работы, количество смен, пробег транспортных средств, время работы верхнего оборудования, тариф на услуги автотранспорта, затраты за месяц по каждому виду техники, маршрут движения, ответственное лицо за эксплуатацию транспортных средств, примечания с дополнительным описанием необходимости привлечения транспортных средств.

Кроме того, в спорный период заказчик направлял на электронную почту исполнителя ежедневные заявки на выделение транспорта, в которых дублировались сведения о количестве и виде транспортных средств необходимых заказчику на следующий календарный день либо повторно запрашивалась не предоставленная накануне техника.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что обществом "Коммунальник" в период в январе 2021 года заказчику не представлены транспортные средства в количестве 37 единиц, в связи с чем, в подтверждение факта ненадлежащего оказания им услуг, а также предложения принять участие в расследовании причин возникновения недостатков, в адрес исполнителя направлялись уведомления от 13.01.2021 N 8023-13/0001, от 21.01.2021 N 8023- 13/0018, от 26.01.2021 N 8023-13/0023, от 01.02.2021 N 8023-13/0030, однако исполнитель от подписания актов о выявленных недостатках отказался, от проведения расследования уклонился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление заказчиком заявок в январе 2022 года, неверное определение истцом количества нарушений договора со стороны исполнителя, а также заявлял о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 333, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком условий договора и не подачи транспортных средств на основании заявок истца, признали обоснованным исковые требования общества "Башнефть-Добыча", не усмотрев оснований для уменьшения размера договорного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявки заказчика, акты о нарушении условий договора на оказание услуг акты о нарушении условий договора на оказание услуг от 01.01.2021 N 1, от 01.01.2021 N 2, от 02.01.2021 N 2, от 05.01.2021 N 1, от 05.01.2021 N3, от 06.01.2021 N 2, от 14.01.2021 N 6, от 11.01.2021 N 3, от 12.01.2021 N 4, от 13.01.2021 N 5, от 15.01.2021 N 7, от 16.01.2021 N 8, от 17.01.2021 N 9, от 18.01.2021 N 10, от 20.01.2021 N 11, от 21.01.2021 N 12, от 22.01.2021 N 13, от 23.01.2021 N 14, от 24.01.2021 N 15, от 30.01.2021 N 16, переписку сторон и установив факт нарушения ответчиком условий договора по подаче транспортных средств на основании заявок истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11 приложения N 6 к договору.

При этом суды приняли во внимание, что в нарушение пунктов 12.3.1, 30.3 договора ответчик не уведомлял истца о невозможности предоставления техники, замену заказной заказчиком техники на иную технику с аналогичными эксплуатационными свойствами не осуществил. Все заявки заказчика приняты ответчиком без замечаний и возражений. Помимо ежедневной отправки актов о нарушении условий договора по электронной почте, в соответствии с пунктом 16.1.5 договора истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления о недостатках от 13.01.2021 N 8023-13/0001 о невыходе транспортных средств в период с 01 по 13.01.2021, от 21.01.2021 N 8023-13/0018 о невыходе транспортных средств в период с 14 по 21.01.2021, от 26.01.2021 N 8023-13/0023 о невыходе транспортных средств с 15 по 26.01.2021, от 01.02.2021 N 8023-13/0030 о невыходе транспортных средств с 27 по 31.01.2021 с приложением копий актов о нарушении условий договора.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о 37 фактах нарушений ответчиком условий договора, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании договорного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление N 73), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Вместе с тем доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных