Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13313/22 по делу N А07-26719/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А07-26719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 по делу N А07-26719/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" - Дятлов Д.Н. (доверенность N БНД/166/22 от 19.01.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Захаров Р.А. (доверенность N 65 от 14.04.2022 сроком действия до 14.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - истец, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании 925 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 925 000 руб. неустойки, а также 21 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Коммунальник" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению копии заявок, не соответствуют по форме и содержанию заявкам установленным договором, а именно: приложениям N N 11.1 - 11.5 к договору.

Возражения ответчика о необходимости предоставления развернутой информации с перечнем транспортных средств и номеров путевых листов не были учтены судом при вынесении решения. Истец занизил количество предоставленного транспорта, которое фактически предоставил ответчик.

Согласно производственной программе в январе 2021 года, ППУ должны отработать 1 023 часа, то есть 2 ППУ работают разное количество смен. Одна ППУ работает в 2 смены, то есть 22 часа, а вторая работает 1 смену, то есть 11 часов. Фактически предоставлены 2 ППУ, которые в течении месяца отработали 1 012 часов, то есть в первую половину месяца ППУ работали в 4 смены. Таким образом, ООО "Коммунальник" с учетом условий договора, признает 1 факт не оказания услуг в течение 11 часов.

Согласно месячной заявке транспортное средство 566822 АКНС-10-43118 или аналог (водовоз) должно было предоставляться: 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29 января. При этом, ООО "Коммунальник" признает 14 фактов не предоставления транспортных средств, согласно производственной программе. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Башнефть-Добыча" в полном объеме.

Также апеллянт указал, что акты о нарушении договорных обязательств составлены с нарушением требований пунктов 16.1.5. и 34.4. договора. Из актов следует, что последние составлялись без представителей исполнителя в нарушение порядка установленного пунктом 34.4. договора. Учитывая, что компанией не направлены заявки (приложенные копии заявок, также не отвечают требованиям приложений N N 11.1 - 11.5, так как отсутствует обязательная информация), свидетельствует о невозможности выполнить исполнителем своих обязательств по договору.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании указанного ходатайства ответчик просил признать несоразмерными последствия неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

От ООО "Башнефть-Добыча" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Коммунальник" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: путевые листы 954791 (г/н А 632 ОК 186 регион) от 01.01.2021; 954765 (г/н А 240 КТ 186 регион) от 01.01.2021; 954769 (г/н А 235 КТ 186 регион) от 01.01.2021; 954788 (г/н А 642 ОК 186 регион) от 01.01.2021; 954794 (г/н А 065 НВ 186 регион) от 01.01.2021; 954768 (г/н А 240 КТ 186 регион) от 01.01.2021; 954797 (г/н В 093 MB 186 регион) от 01.01.2021; 954772 (г/н А 230 КТ 186 регион) от 01.01.2021; 336 (г/н А 230 КТ 186 регион) от 01.01.2021; 956654 (г/н Р 972 АТ 186 регион) от 12.01.2021; 959123 (г/н А 060 ОК 186 регион) от 12.01.2021; 959106 (г/н Р 382 ВМ 186 регион) от 12.01.2021; 955610 (г/н Е 669 КО 82 регион) от 12.01.2021; 955793 (г/н Р 974 АТ 186 регион) от 12.01.2021; 955775 (г/н Е 669 КО 82 регион) от 12.01.2021; 955770 (г/н Р 382 ВМ 186 регион) от 12.01.2021; 955788 (г/н Р 382 ВМ 186 регион) от 12.01.2021; 959124 (г/н А 060 ОК 186 регион) от 13.01.2021; 9595611 (г/н Р 382 ВМ 186регион) от 13.01.2021; 955611 (г/н Е 669 КО 82 регион) от 13.01.2021; 55794 (г/н Р 974 АТ 186 регион) от 13.01.2021; 955776 (г/н Е 669 КО 82 регион) от 13.01.2021; 955771 (г/н А 722 ЕК 186 регион) от 13.01.2021; 955789 (г/н А 722 ЕК 186 регион) от 13.01.2021; 955108 (г/н Р 382 ВМ 186 регион) от 13.01.2021; 955598 (г/н А 065 НВ 186 регион) от 13.01.2021; 955638 (г/н А 073 НВ 186 регион) от 13.01.2021; 959082 (г/н А 230 КТ 186 регион) от 13.01.2021; 959068 (г/н А 632 ОК 186 регион) от 13.01.2021; 955723 (г/н А 642 ОК 186 регион) от 13.01.2021; 955729 (г/н А 065 НВ 186 регион) от 13.01.2021; 955704 (г/н А 230 КТ 186 регион) от 13.01.2021; 955701 (г/н А 240 КТ 186 регион) от 13.01.2021; 955726 (г/н А 632 ОК 186 регион) от 13.01.2021; 955735 (г/н В 093 MB 186 регион) от 13.01.2021; 955745 (г/н А 232 КТ 186 регион) от 13.01.2021; 955712 (г/н А 235 КТ 186 регион) от 13.01.2021; 959033 (г/н А 235 КТ 186 регион) от 13.01.2021; счет-фактура N 147 от 31.01.2021; акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 147 от 31.01.2021 и реестр путевых листов, счет-фактура N 175 от 31.01.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), N 175 от 31.01.2021, реестр путевых листов, счет-фактура N 469 от 28.02.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 469 от 28.02.2021, реестр путевых листов.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и возвращает их подателю жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнефть-Добыча" (компания) и ООО "Коммунальник" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2020 N БНД/У/8/1021/20/УТО, по условиям которого исполнитель оказывает компании транспортные услуги, а компания принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 27.1 договора определено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов; перевозку персонала заказчика; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов, выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта в порядки и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пункту 29.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок:

- ежемесячных заявок по перевозке персонала составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки представляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почтой или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами;

- ежемесячных заявок по перевозке грузов, грузоподъемные операции или оказание услуг прочей грузоподъемной техники. Заявка заказчика на технологический транспорт, предоставляется до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчиком не были оказаны транспортные услуги в количестве 37 единиц по заявкам Нижневартовских цехов компании, поданным в соответствии с производственной программой к договору и согласованной производственной программой на январь 2021 года:

- 01.01.2021 водовоз - 1 ед. (составлен акт N 1 от 01.01.2021);

- 01.01.2021 УАЗ государственный номер А 232 КТ - 1 ед. (составлен акт N 2 от 01.01.2021);

- 02.01.2021 водовоз - 1 ед. (составлен акт N 2 от 02.01.2021);

- 05.01.2021 мусоровоз - 1 ед., вакуумник АКН-10-1 ед., погрузчик JCB -1 ед., ЦА-320-1 ед. (составлен акт N 1 НКЦДПНГ от 05.01.2021);

- 05.01.2021 водовоз - 1 ед. (составлен актN 3 от 05.01.2021);

- 06.01.2021 мусоровоз - 1 ед., вакуумник АКН-10 - 1 ед., погрузчик JCB -1 ед., ЦА-320 - 1 ед. (составлен акт N 2НКЦДПНГ от 06.01.2021);

- 06.01.2021 ЦА-320 - 1 ед., ППУ - 1 ед. (составлен акт N 6 НКЦДПНГ от 14.01.2021);

- 11.01.2021 мусоровоз - 1 ед., ЦА-320 - 1 ед. (составлен акт N 3НКЦДПНГ от 11.01.2021);

- 12.01.2021 мусоровоз - 1 ед., ЦА-320 - 1 ед., Нива Шевроле - 1 ед.; (составлен актN 4НКЦДПНГ от 12.01.2021);

- 13.01.2021 мусоровоз - 1 ед., ЦА-320 - 1 ед., ППУ - 1 ед., Нива Шевроле -1 ед., УАЗ - 3 ед. (составлен актN 5НКЦДПНГ от 13.01.2021);

- 15.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 7 НКЦДПНГ от 15.01.2021);

- 16.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 8 НКЦДПНГ от 16.01.2021);

- 17.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 9 НКЦДПНГ от 17.01.2021);

- 18.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 10 НКЦДПНГ от 18.01.2021)

- 20.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 11 НКЦДПНГ от 20.01.2021)

- 21.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 12 НКЦДПНГ от 21.01.2021)

- 22.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 13 НКЦДПНГ от 22.01.2021)

- 23.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 14 НКЦДПНГ от 23.01.2021)

- 24.01.2021 ППУ - 1 ед. (составлен акт N 15 НКЦДПНГ от 24.01.2021)

- 30.01.2021 ЦА-320 - 1 ед., АНЦ-8 - 1 ед. (составлен акт N 16 НКЦДПНГ от 30.01.2021).

Исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о факторах, которые влияют или могут повлиять на оказание услуг (пункт 12.3.1 договора).

В случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг (в том числе недостатков) и/или причинения ущерба имуществу, заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и/или факта причинения ущерба и в составлении акта о выявленных недостатках/ причиненном ущербе не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления о недостатках. В случае неявки представителя исполнителя в срок, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке (пункт 16.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 16.1.5 договора, истец направил в адрес ответчика уведомления от 13.01.2021 N 8023-13/0001, от 21.01.2021 N 8023-13/0018, от 26.01.2021 N 8023-13/0023, от 01.02.2021 N 8023-13/0030 о фактах ненадлежащего оказания услуг с предложением принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и предоставления подписанных актов о нарушении условий договора на оказание услуг. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, подписанные со своей стороны акты ответчик не направил. В связи с чем, по данным фактам, в соответствии с пункта 34.4 договора, акты, составленные без участия уклоняющейся стороны, признаются действительными и надлежащим основанием для начисления штрафа.

Пунктом 21.6 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказанных услуг, исполнитель уплачивает компании штрафы в размерах, установленных в приложении 6 к договору. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Согласно пункту 11 приложения 6 к договору за нарушение условий договора, а именно: не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителя (более четырех часов) согласно производственной программы по вине исполнителя, предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт.

По расчету истца сумма штрафных санкции за 37 фактов неоказания услуг составила 925 000 руб.

Претензионными письмами от 03.02.2021 N 8023-13/0033, от 26.04.2021 N 8023-130148 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта не предоставления техники истцом в материалы дела представлены акты о нарушении условий договора на оказание услуг от 01.01.2021 N 1, от 01.01.2021 N 2, от 02.01.2021 N 2, от 05.01.2021 N 1, от 05.01.2021 N 3, от 06.01.2021 N 2, от 14.01.2021 N 6, от 11.01.2021 N 3, от 12.01.2021 N 4, от 13.01.2021 N 5, от 15.01.2021 N 7, от 16.01.2021 N 8, от 17.01.2021 N 9, от 18.01.2021 N 10, от 20.01.2021 N 11, от 21.01.2021 N 12, от 22.01.2021 N 13, от 23.01.2021 N 14, от 24.01.2021 N 15, от 30.01.2021 N 16.

Довод апеллянта о невозможности исполнения договора N БНД/у/8/1021/20/УТО от 31.12.2020 в связи с его поздним подписанием, а также, не направлением истцом заявок по форме установленной договором подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами 31.12.2020.

Ответчик, являясь участником закупки оказания услуг, мог и должен был ознакомиться с условиями договора. В направленном письме N 803 от 06.10.2020, письме в составе технической документации, ответчик подтвердил возможность выполнить работы (оказать услуги) в объемах и в соответствии с условиями договора. Ответчик определен победителем закупки на условиях выполнения работ согласно указанного предложения.

Проект договора по форме, размещенной в закупочной документации, был направлен ответчику сопроводительным письмом N 8023-13/0471 от 17.12.2020 (отметка о получении договора проставлена на письме).

Таким образом, условия договора были заранее известны ответчику, поскольку он первым подписывал договор, дальнейшее подписание и регистрация не влияли на существо обязательств. О чем свидетельствует оказание услуг по выделению транспорта уже с 01.01.2021.

Кроме того, ответчик на основании пункта 12.2.1 договора гарантировал, что он ознакомился с объемом и характером услуг, и подтвердил применение ставок, установленных в договоре, как соответствующих оказываемым услугам, общим и местным условиям, инфляционным ожиданиям и всем прочим вопросам, которые могут повлиять на ход или эффективность оказания услуг, то есть подтвердил возможность оказание услуг в объеме и на условиях договора.

После заключения договора стороны приступили к его исполнению. Об отсутствии препятствий для исполнения договора со стороны ответчика свидетельствует начало оказания исполнителем услуг по предоставлению транспорта с 01.01.2021.

Услуги исполнителем оказывались на основании ежемесячной заявки, в рассматриваемом случае на январь 2021 года.

Согласно разделу 1 договора, термин "заявка" означает письменное распоряжение в форме, подготовленной компанией в рамках производственной программы, направляемое компанией и получаемое исполнителем, где указываются услуги, подлежащие оказанию исполнителем с использованием техники в рамках договора.

Представленная в материалы дела ежемесячная заявка в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 29.1.1 - 29.1.2 договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2020 N 8023-13/0491 с заявкой на оказание транспортных услуг в январе 2021 года по структурным подразделениям ООО "Башнефть-Добыча". Заявка предусматривала наименование автотранспорта, режим работы автотранспорта, ежедневное время работы, количество смен, пробег транспортных средств, время работы верхнего оборудования, тариф на услуги автотранспорта, затраты за месяц по каждому виду техники, маршрут движения, ответственное лицо за эксплуатацию транспортных средств, примечания с дополнительным описанием необходимости привлечения транспортных средств.

Данное письмо направлено посредством электронной почты в адрес ООО "Коммунальник". Отчеты о прочтении данного письма в электронной почте приложены к иску.

30.12.2020 поступило сообщение от заместителя генерального директора по производству ООО "Коммунальник" Соколовского К.В. с подписанной заявкой на январь 2021 года. Каких-либо замечаний от ответчика при этом не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для изменения ежемесячной заявки исходя из потребностей в технике являются несостоятельными.

Согласно условиям договора (раздел 29) техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю на основании ежемесячных заявок.

Изменение в ежемесячных заявках осуществляется по перевозке персонала направлением уведомления исполнителю не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг на объектах Компании либо за 24 часа при направлении в дальние рейсы.

Описание условий по заявкам с другой периодичностью, в том числе ежедневных применимо при возникновении дополнительной потребности в услугах. В данном случае компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 (двенадцать) часов до начала оказания услуг (пункт 29.1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям сторон, истец на ежедневной основе направлял ответчику заявки на выделение транспорта, в которых дублировались данные из ежемесячной заявки либо повторно запрашивалась не предоставленная накануне техника.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме транспортные средства не были предоставлены.

В пункте 12.3.1 договора предусмотрена возможность исполнителя незамедлительно уведомить заказчика о невозможности оказания услуг. Пунктом 30.3 договора предусмотрена замена аналогичной по эксплуатационным свойствам техники в случае выхода из строя заявленной техники.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности предоставления техники, замену на аналогичную технику ответчик не производил, невозможность предоставления техники не обосновывал.

Все заявки приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком также без замечаний и возражений приняты все акты о нарушении условий договора, которые в соответствии с пунктом 16.1.5 договора направлялись ответчику уведомлениями о недостатках, с предложением по тексту уведомления принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявленных недостатках. Ответчик возражений о несогласии не заявлял, в связи с чем, акты о выявленных недостатках составлены без участия ответчика в соответствии с пунктом 16.1.5 договора.

Помимо ежедневной отправки актов о нарушении условий договора по электронной почте, в соответствии с пунктом 16.1.5 договора, направлялись письма-уведомления о недостатках N 8023-13/0001 от 13.01.2021 о невыходе транспортных средств в период с 01 по 13.01.2021, N 8023-13/0018 от 21.01.2021 о невыходе транспортных средств в период с 14 по 21.01.2021, N 8023-13/0023 от 26.01.2021 о невыходе транспортных средств в период с 15 по 26.01.2021, N 8023-13/0030 от 01.02.2021 о невыходе транспортных средств в период с 27 по 31.01.2021 с приложением копий актов о нарушении условий договора.

У ответчика имелась реальная возможность предоставить свои возражения, обоснованный отказ либо иные предложения по исполнению/невозможности исполнения услуг как при приемке к исполнению ежемесячной заявки, ежедневной уточняющей заявки, так и при получении актов о нарушении условий договора, уведомлений о недостатках, претензий. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в непредставлении техники и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 11 приложения 6 к договору предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт не оказания и/или несвоевременного оказания услуг исполнителя (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца сумма штрафа составила 925 000 руб.

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, как указано истцом не предоставление техники имеет существенное значение для выполнения им основных видов деятельности по добыче нефти и газа: ППУ - для работы нефтяного оборудования в условиях сильных морозов; легковые автомобили - для объезда опасных производственных объектов нефтедобычи; водовоз и мусоровоз - для обеспечения жизнедеятельности работников на участках, отдаленных от жилых поселков и городов; миниэкскаватор-погрузчик, АКН, АЦН - для обеспечения производственной, экологической и пожарной безопасности.

Согласно пояснениям истца из всех случаев, указанных в актах нарушений, к ответственности ответчик привлечен только за случаи критически важных для обеспечения основной деятельности истца. За остальные случаи, указанные в актах нарушений, штрафные санкции предъявлены не были.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 по делу N А07-26719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова