Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-1729/23 по делу N А60-35350/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-35350/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интер Комплект Строй" задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 по договору от 01.12.2017 N 12538-С/1Т, в сумме 284 873 руб. 64 коп., а также почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 по договору от 01.12.2017 N 12538-С/1Т, в сумме 284 873 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8697 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Интер Комплект Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой нарушение прав ответчика, установленных статьями 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интер Комплект Строй" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А60-2256/2022 в одно производство, так как в рамках указанного дела рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к обществу "Интер Комплект Строй" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 11.05.2021 по 05.05.2022 в сумме 924 843 руб. 80 коп. по тому же объекту - многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 (1А), в котором с 2019 года жилые помещения были переданы собственникам по актам приема-передачи.

Как отмечает ответчик, представленная в материалы дела счет-фактура не подтверждает факт поставки истцом ответчику тепловых ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора от 01.12.2017 N 12538-С/1Т в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом были выставлены счета-фактуры от 31.10.2021 N 7415187530/7S00, от 30.11.2021 N 7415206553/7S00, от 31.12.2021 N 7415233708/7S00, от 31.01.2022 N 74150003160/7S00, от 28.02.2022 N 74150036635/7S00, от 31.03.2022 N 74150057763/7S00, от 30.04.2022 N 74150077249/7S00, а также корректировочный счет-фактура от 31.12.2021 N 74160221993К/7S00 к счету-фактуре от 30.11.2021 N 7415206553/7S00, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у общества "Интер Комплект Строй" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 284 873 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2022 N 51300-04-00967 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 284 873 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.12.2017 N 12538-С/1Т, счета-фактуры, акт состояния объекта к договору N 12538С/1Т на отопительный сезон 2021-2022 года теплопотребляющих установок потребителя, установив, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, при этом ответчик доказательств оплаты теплоресурсов в сумме 284 873 руб. 64 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что нежилые помещения, в отношении которых заявлено требование об уплате задолженности, были переданы застройщиком (ответчиком) собственникам (дольщикам) на основании актов приема-передачи, при рассмотрении дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае у ответчика (застройщика) возникли обязательства по оплате поставленного теплоресурса.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 284 873 руб. 64 коп.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов.

Общество "Интер Комплект Строй" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном истцом расчете данных, документального обоснования соответствующих возражений, равно как и контррасчета в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" судом были применены правила о банкротстве застройщика (определение суда от 08.09.2011 по делу N А60-1872/2009), не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные правила на выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора не влияют.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-35350/2022 и А60-2256/2022 в одно производство не принимается судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для объединения дел в одно производство по изложенным в определении основаниям.

Суд исходил из того, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора, заявленные требования по делу N А60-2256/2022 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилых помещениях, не связаны с предметом спора по настоящему делу о взыскании задолженности за теплоресурсы, потребленные в нежилых помещениях, а равно в материалы дела представляются разные доказательства в обоснование исковых требований.

Кроме того, как отметил суд, в рамках дела N А60-2256/2022 истцом выступает общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер", а в рамках рассматриваемого дела истцом является общество "Т Плюс". Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав сторон не свидетельствуют об однородности требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Интер Комплект Строй" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко