Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13289/22 по делу N А60-35350/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-35350/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35350/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578),

третье лицо: конкурсный управляющий Лисицина Ирина Вадимовна,

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй") задолженности в размере 284 873 руб. 64 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 по договору N 12538-С/1Т от 01.12.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.09.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить мотивированное решение по делу полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, применение судом при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" правил о банкротстве застройщика (определение от 08.09.2011 по делу N А60-1872/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора N 12538-С/1Т от 01.12.2017 в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом ответчику были поставлены тепловые ресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры N 7415187530/7S00 от 31.10.2021, N 7415206553/7S00 от 30.11.2021, N 7415233708/7S00 от 31.12.2021, N 74150003160/7S00 от 31.01.2022, N 74150036635/7S00 от 28.02.2022, N 74150057763/7S00 от 31.03.2022, N 74150077249/7S00 от 30.04.2022, а также корректировочный счет-фактура N 74160221993К/7S00 от 31.12.2021 к счету-фактуре N 7415206553/7S00 от 30.11.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ЗАО "Интер Комплект Строй" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 284 873 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2022 N 51300-04-00967 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 284 873 руб. 64 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Относительно доводов ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, возражений и доводов по существу спора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств того, что по настоящему делу имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, несогласия с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие задолженности в размере 284 873 руб. 64 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 284 873 руб. 64 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" судом были применены правила о банкротстве застройщика (определение от 08.09.2011 по делу N А60-1872/2009), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку на выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора не влияют.

Доказательства того, что соответствующие помещения, в отношении которых заявлено требований об оплате задолженности, были переданы застройщиком (ответчиком) собственникам (дольщикам) на основании актов приема-передачи, в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи участнику долевого строительства по акту.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика (застройщика) возникли обязательства по оплате поставленного теплоресурса в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 284 873 руб. 64 коп., подлежащих удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35350/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ИНН 6662101379, ОГРН 1026605421578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина