Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2620/23 по делу N А60-40116/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-40116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича - Федотов С.В. (доверенность от 09.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее - предприниматель Булычев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (Управление МВД РФ, ответчик) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 401 907 руб. платы за услуги хранения задержанного транспортного средства за период с 22.07.2019 по 10.12.2020, 507 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. МВД России обращает внимание на то, что применение судом тарифа, указанного истцом при осуществлении расчета суммы задолженности, неправомерно, так как органы внутренних дел не являются субъектами предпринимательской или внешнеэкономической деятельности, органы внутренних дел исполняют публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Кассатор полагает, что тарифы применены быть не могут, стоимость фактически оказанных услуг предпринимателя Булычева А.М. должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате. Заявитель жалобы считает, что исходя из предмета искового заявления - взыскание задолженности по оплате услуг хранения транспортных средств на специализированной стоянке, анализа сложившихся правоотношений, а также норм действующего законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по г. Екатеринбургу.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Булычева А.М. Кассатор ссылается на то, что при отсутствии письменного договора с ответчиком, содержащего условие о возмездности и размере вознаграждения, истец не мог не знать, что принимая от него транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск. По мнению Управления МВД РФ, при расчете исковых требований необоснованно применено постановление Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П, стоимость фактически оказанных услуг должна определяться исходя из среднерыночной стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-70693/2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича взыскано 901 659 руб. убытков, возникших в связи с помещением на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А60-70693/2019 арбитражными судами установлено следующее.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.03.2018 N 176-РП предприниматель Андриенко В.И. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 N 549-РП предприниматель Андриенко В.И. включен в данный перечень под N 22 как лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств эвакуаторами.

По распоряжениям уполномоченных сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2 эвакуированы и помещены на хранение следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96 (с 20.12.2018), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20.12.2018), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22.12.2018), прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166 (с 22.12.2018), ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 (с 11 апреля 2019 года).

Предприниматель Андриенко В.И. 18.06.2019 прекратил свою деятельность, связанную с оказанием услуг на специализированной стоянке, данная стоянка с хранящимися на ней автомобилями передана индивидуальному предпринимателю Беспятых О.С. (далее - предприниматель Беспятых О.С.).

В соответствии с соглашением, заключенным между предпринимателями Андриенко В.И. и Беспятых О.С., последняя приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, переданных сотрудниками МВД России.

Транспортные средства Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166, ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96, УАЗ 31514 г/н С094НС74 25.10.2019 выданы новым хранителем предпринимателем Беспятых О.С. собственнику по указанию начальника отделения отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Стариковой А.И. Транспортные средства приняты без претензий.

Письмом от 10.12.2020 N 26/6-10493 врио заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу разъяснил, что транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 оперативный интерес для должностных лиц отдела полиции не представляет, в связи с чем просит выдать указанное транспортное средство владельцу.

Транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 выдано его владельцу по акту приема-передачи от 10.12.2020 N 1060.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.04.2021 N 209-РП предприниматель Булычев А.М. включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская 2.

09.06.2022 г. Беспятых О.С. обратилась с претензией к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД РФ об оплате услуг по хранению задержанных транспортных средств.

Ответом от 28.06.2022 N 3/226604617202 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщило о том, что выплата денежных средств возможна только в порядке взыскания по исполнительному документу.

Между предпринимателем Беспятых О.С. и предпринимателем Булычевым А.М. заключен договор уступки права требования от 20.06.2022, по условиям которого предпринимателю Булычеву А.М. перешли права требования о возмещении стоимости хранения транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174.

Истец считает отказ УМВД России по г. Екатеринбургу незаконным, поскольку услуга по хранению транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 фактически была оказана в период с 08 часов 00 минут 18.06.2019 по 18 часов 26 минут 10.12.2020, всё это время хранитель нёс расходы по содержанию специализированной стоянки: оплачивал аренду, заработную плату сотрудников, услуги охраны, видеонаблюдения и пр. Обязательств по безвозмездному хранению данных транспортных средств хранитель на себя не принимал, более того, после помещения транспортных средств на специализированную стоянку исполнитель (предприниматель Андриенко В.И. на момент задержания транспортных средств) принял все возможные меры к урегулированию вопроса о заключении договора и оплаты услуг, однако ГУ МВД по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу всячески затягивали подписание договора хранения транспортных средств, а затем и вовсе отказали в его согласовании без объяснения причин. Предприниматель Беспятых О.С. также неоднократно обращался в УМВД России по г. Екатеринбургу с целью разрешения вопроса оплаты стоимости хранения задержанных транспортных средств. Таким образом, хранитель надлежащим образом обеспечил сохранность данных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А60-70693/2019 предпринимателем Андриенко В.И. взысканы расходы за хранение транспортных средств, понесенные за период с момента их помещения на специализированную автостоянку, до момента прекращения им своей деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Булычева А.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности и правомерности требования, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из изложенного судами сделан вывод о том, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 19.09.2019 предприниматель Андриенко В.И. уведомил ответчика о применяемых на специализированной стоянке тарифах, которые соответствовали тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, а также выступил с предложением заключить договор хранения.

Ответами от 11.10.2019 и 13.11.2019 ответчик сообщал о том, что договор хранения проходит процедуру согласования, возражений о несоответствии тарифов или информации о том, что они не подлежат применению, от ответчика не поступало. Тарифы на услуги специализированной стоянки утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК.

Согласно письму от 10.12.2020 N 26/6-10493 должностные лица уведомили истца об утрате оперативного интереса в отношении транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174, в связи с чем указанное транспортное средство возвращено владельцу по акту от 10.12.2020 N 1060.

Таким образом, по 10.12.2020 включительно истцом в отношении указанного транспортного средства совершались действия по хранению транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174, возложенные на него в силу закона органом дознания.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет стоимости услуг, основанный на применении установленных постановлением Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П тарифов, - перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и период хранения истцом спорных транспортных средств, признанных в установленном порядке вещественным доказательством, учтя положения статьи 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, учитывая, что расчет расходов на содержание специализированной стоянки произведен уполномоченным органом на основании данного расчета и утвержден тариф на хранение транспортных средств на специализированной стоянке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод МВД России об отсутствии государственного контракта на хранение вещественных доказательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отсутствие государственного контракта не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных расходов, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что автомобиль ЛАДА Приора не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не исключает обязанность Российской Федерации возместить предпринимателю расходы по его хранению, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2019, журналом учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, соглашением о приеме на хранение транспортных средств от 18.06.2019.

Суды отметили, что расчет убытков по хранению ЛАДА Приора на основании постановления Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П не свидетельствует о том, что убытки заявлены неправомерно. Иной способ расчета убытков ответчиками не заявлен, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что аналогичный расчет суммы расходов сделан в отношении спорного транспортного средства за предшествующий период в деле N А60-70693/2019.

Довод Управления МВД РФ о том, что стоимость фактически оказанных услуг должна определяться исходя из среднерыночной стоимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что расчет среднерыночной стоимости в размере 25 руб. 53 коп. за сутки, произведенный ответчиком, не может быть принят во внимание поскольку при формировании указанной средней стоимости ответчиком приняты во внимание расценки, приведенные в государственных контрактах, заключенных на территориях Еврейской автономной республики, Курганской области, г. Красноярске, при этом хранение спорного транспортного средства истцом осуществлялось в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Гайдук