Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-17291/22 по делу N А60-40116/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-40116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-40116/2022

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича (ИНН 753610057702, ОГРНИП 321665800041422)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613, г. Екатеринбург)

о взыскании платы за услуги хранения транспортных средств,

при участии

от истца: Федотов С.В., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: Бурдина Д.Р., доверенность от 24.12.2020 N 1/53д,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель Булычев А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 401 907 руб. платы за услуги хранения задержанного транспортного средства за период с 22.07.2019 по 10.12.2020, 507 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-70693/2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича взыскано 901 659 руб. убытков, возникших в связи с помещением на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела N А60-70693/2019 арбитражными судами установлено следующее.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.03.2018 N 176-РП предприниматель Андриенко В.И. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 N 549-РП предприниматель Андриенко В.И. включен в данный перечень под N 22 как лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств эвакуаторами.

По распоряжениям уполномоченных сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу на специализированную стоянку по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2 эвакуированы и помещены на хранение следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96 (с 20.12.2018), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20.12.2018), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22.12.2018), прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166 (с 22.12.2018), ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 (с 11 апреля 2019 года).

Предприниматель Андриенко В.И. 18.06.2019 прекратил свою деятельность, связанную с оказанием услуг на специализированной стоянке, данная стоянка с хранящимися на ней автомобилями передана индивидуальному предпринимателю Беспятых О.С. (далее - предприниматель Беспятых О.С.).

В соответствии с соглашением, заключенным между предпринимателями Андриенко В.И. и Беспятых О.С., последняя приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, переданных сотрудниками МВД России.

Транспортные средства Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166, ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96, УАЗ 31514 г/н С094НС74 25.10.2019 выданы новым хранителем предпринимателем Беспятых О.С. собственнику по указанию начальника отделения отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Стариковой А.И. Транспортные средства приняты без претензий.

В ходе рассмотрения дела N А60-70693/2019 предпринимателем Андриенко В.И. взысканы расходы за хранение транспортных средств, понесенные за период с момента их помещения на специализированную автостоянку, до момента прекращения им своей деятельности.

Письмом от 10.12.2020 N 26/6-10493 врио заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу разъяснил, что транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 оперативный интерес для должностных лиц отдела полиции не представляет, в связи с чем просит выдать указанное транспортное средство владельцу.

Транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 выдано его владельцу по акту приема-передачи от 10.12.2020 N 1060.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.04.2021 N 209-РП предприниматель Булычев А.М. включен в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская 2.

Между предпринимателем Беспятых О.С. и предпринимателем Булычевым А.М. заключен договор уступки права требования от 20.06.2022, в соответствии с которым предпринимателю Булычеву А.М. перешли права требования о возмещении стоимости хранения транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174.

Ссылаясь на то, что на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению стоимости хранения транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174, предприниматель Булычев А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и правомерности требования, заявленного истцом.

В апелляционной жалобе заявители возражают против удовлетворения иска, полагают, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Помимо этого заявители жалоб ссылаются на то, что транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 в спорный период вещественным доказательством не являлось, в связи с чем постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке в Свердловской области", на основании которого истцом рассчитана сумма задолженности, не может быть применено, поскольку действие указанного нормативного акта распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Однако в данном случае хранение автомобиля ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 в спорный период осуществлялось при проведении процессуальных действий, соответственно, стоимость фактически оказанных истцом услуг должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг, то есть из расчета 25 руб. 53 коп. за сутки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

По общему правилу, расходы, связанные с хранением доказательств в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции, с учетом того, что заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Вопреки мнению заявителей жалобы то обстоятельство, что автомобиль ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не исключает обязанность Российской Федерации возместить предпринимателю Булычеву А.М. расходы по его хранению, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2019.

Согласно письму от 10.12.2020 N 26/6-10493 должностные лица уведомили истца об утрате оперативного интереса в отношении транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174, в связи с чем указанное транспортное средство возвращено владельцу по акту от 10.12.2020 N 1060.

Таким образом, по 10.12.2020 включительно истцом в отношении указанного транспортного средства совершались действия по хранению транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174, возложенные на него в силу закона органом дознания.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Расчет убытков по хранению транспортного средства ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 на основании постановления Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П не свидетельствует о том, что убытки заявлены неправомерно.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг заявителями жалоб не заявлено.

Кроме того, аналогичный расчет суммы расходов сделан в отношении спорного транспортного средства за предшествующий период в деле N А60-70693/2019.

Приведенный Министерством внутренних дел Российской Федерации расчет среднерыночной стоимости в размере 25 руб. 53 коп. за сутки не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку при формировании указанной средней стоимости ответчиком приняты во внимание расценки, приведенные в государственных контрактах, заключенных на территориях Еврейской автономной республики, Курганской области, г. Красноярске.

Между тем хранение спорного транспортного средства истцом осуществлялось в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Таким образом, расценки услуг по хранению, принятые ответчиком в рамках определения стоимости услуг по хранению в размере 25 руб. 53 коп. за сутки, не являются аналогичными расценкам соответствующих услуг, применяемых на территории Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2022 следует оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-40116/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева У.В. Журавлева