Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2023 г. N Ф09-2709/23 по делу N А60-37493/2022

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

Дело N А60-37493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры - Смольников Е.В. (доверенность от 18.09.2022 N 8-15-2022, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - общество "Уральские локомотивы") - Карташова Е.Ю. (доверенность от 01.09.2022 N 66 АА 727897, диплом, паспорт), Усынин А.И. (доверенность от 27.01.2023 N 255/23, диплом, паспорт);

таможенного органа - Токарев Е.В. (доверенность от 01.02.2023 N 34, удостоверение), Митрофанова О.А. (доверенность от 22.05.2023 N 45, удостоверение, диплом), Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2023 N 4, удостоверение, диплом).

Общество "Уральские локомотивы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными 190 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которые вынесены таможней в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 на основании акта от 31.05.2022 N 10502000/210/310522/А000166 и которыми обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 74 694 128 руб. 24 коп., а также о признании незаконными 467 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров, которые вынесены таможней в период с 05.07.2022 по 15.07.2022 на основании акта от 31.05.2022 N 10502000/210/310522/А000166 и которыми обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 107 311 566 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лицензионные соглашения и внешнеторговые контракты на поставку комплектующих заключены обществом "Уральские локомотивы" во исполнение договора от 07.09.2022 N 4092/11, соответственно, лицензионные платежи, уплаченные по лицензионным соглашениям, относятся к товарам (компонентам), ввозимым по внешнеторговым контрактам для производства электропоездов. При этом таможня отмечает, что уплата лицензионных платежей по лицензионным соглашения произведена, в том числе, за право использования Ноу-хау (техническую информацию на изготовление вагонов/тележек, заказ компонентов, сборку компонентов, встраивание компонентов и так далее) при проектировании, модернизации и разработки продукции, изготовления продукции, продаже продукции и (или) ее деталей. По мнению таможенного органа, у общества "Уральские Локомотивы" и любых других заинтересованных лиц отсутствует возможность проектировать, приобретать и ввозить компоненты, соответствующие требованиям по их встраиванию и/или сборке, включенным в Ноу-хау, без уплаты лицензионных платежей, а также возможность использовать ввозимые товары в производстве составов поездов "Ласточка".

Таможенный орган также со ссылкой на пункты 10, 11 лицензионных соглашений считает, что лицензиар имеет право участвовать в выборе производителей и поставщиков компонентов для производства электропоездов, а также устанавливать требования к таким поставщикам или производству и продаже компонентов, используемых для производства лицензионной продукции, а значит, лицензиар контролирует всю производственную деятельность общества "Уральские Локомотивы".

По мнению таможни, судами сделан необоснованный вывод о том, Ноу-хау относится только к готовому изделию, к ввозимым же компонентам, к их проектированию, изготовлению и поставке документация (Ноу-хау) не относится. Кроме того, таможенный орган указывает на ошибочность выводов судов о том, что в отношении компонентов общество "Уральские Локомотивы" получило лишь данные о габаритах и характеристиках компонентов, необходимых для их заказа и встраивания в электропоезда (а не для проектирования и изготовления).

Таможня ссылается на то, что уплата лицензионных платежей фактически является условием продажи таких товаров, соответственно данные лицензионные платежи в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Обществом "Уральские локомотивы" в ходе камеральной таможенной проверки не представлены документы и сведения, позволяющие разграничить импортируемые товары и товары российского производства, которые использованы при производстве электропоездов ЭС2Г, по результатам реализации которых проверяемым лицом уплачиваются лицензионные платежи.

Таким образом, таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае расчет таможенных платежей в связи с включением в структуру таможенной стоимости расходов по лицензионным платежам произведен таможней правильно в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров", исходя из фактическим оплаченных лицензионных платежей, которые распределены пропорционально стоимости на товары, оформленные по спорным ДТ.

В отзывах на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура и общество "Уральские локомотивы" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между акционерным обществом "ТД РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Технологии Поездов" заключен договор N 4092 на поставку электропоездов для пригородных пассажирских перевозок для нужд открытого акционерного общества "РЖД" (конечный заказчик). На основании соглашения о замене лица к договору N 4092/11 общество "Уральские локомотивы" 17.05.2012 приняло на себя все права и обязанности общества "Сименс Технологии поездов". Между обществом "Сименс Технологии Поездов" и обществом "Уральские локомотивы" (покупатель) 07.09.2011 заключен договор N 627/522-11 на изготовление и поставку электропоездов, который расторгнут 17.05.2012 в связи с заключением соглашения о замене лица к договору N 4092/11.

Во исполнение договора от 07.09.2011 N 4092 обществом "Уральские локомотивы" (лицензиатом, покупателем) заключены: лицензионное соглашение с Siemens AG, Германия (лицензиар) от 28.09.2011 N 635/607-11 о передаче технологии на вагоны (далее - лицензионное соглашение на вагоны), по соглашению от 18.12.2018 права и обязанности лицензиара перешли к Siemens Mobility GmbH, Германия; лицензионное соглашение с Siemens AG, Австрия (лицензиар) от 11.01.2012 N 620/8-12 о передаче технологии на тележки (далее - лицензионное соглашение на тележки) по соглашению от 20.02.2019 права и обязанности лицензиара перешли к Siemens Mobility GmbH, Австрия; внешнеэкономические договоры (контракты) на поставку комплектующих изделий, материалов.

Согласно пунктам 1.10, 1.12 лицензионного соглашения на вагоны термин "продукция по контракту" будет означать готовые составы поездов для колеи 1520, с распределенной тяговой системой, максимальной скоростью 160 км/ч, спроектированные в соответствии с поездом "Ласточка для Сочи"; термин "компоненты" будет означать "компоненты для сборки и производства продукции по контракту/модифицированной продукции, поставляемые лицензиаром, филиалами лицензиара и/или третьими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.13 лицензионного соглашения на тележки термин "продукция по контракту" будет означать готовые тележки типа SF 500 ELR для колеи 1520, с распределенной тяговой системой, максимальной скоростью 160 км/ч, более подробно описанные в приложении 1, спроектированные для установки на поездах "Ласточка для Сочи".

В рамках договоров (контрактов) на поставку комплектующих общество "Уральские локомотивы" в 2019-2021 гг. ввозило на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары (комплектующие), необходимые для производства электропоездов "Ласточка" (стандарт ЭС1П / ЭС2Г) (далее - компоненты).

Таможней проведена камеральная проверка представленных обществом "Уральские локомотивы" деклараций, в ходе которой таможня пришла к выводу о занижении таможенной стоимости ввезенных компонентов в связи с неправомерным невключением в нее лицензионных платежей (отчислений), уплаченных лицензиарам в 2015-2021 гг. по указанным лицензионным соглашениям.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/210/310522/А000166, согласно которому общая сумма таможенных платежей и налогов, подлежащих исчислению и уплате с лицензионных отчислений, с учетом установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срока проверки, составляет 188 749 189 руб. 10 коп.

В период с 27.06.2022 по 15.07.2022 таможней в отношении общества "Уральские локомотивы" приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части установления таможенной стоимости и суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов.

Полагая, что названные решения таможни недействительны, общество "Уральские локомотивы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права (роялти), которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам; уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Положение N 20) разъяснено, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.

В силу пункту 7 Положения N 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8 Положения N 20).

Согласно пункту 9 Положения N 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, пункта 1 решения Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" лицензионные платежи подлежат пропорциональному распределению между всеми ввезенными товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из лицензионных соглашений на вагоны (поезда) и тележки следует, что в соответствии с ними лицензиар предоставляет лицензиату непередаваемое и неисключительное право и лицензию, без права выдачи сублицензий, на использование Патентов, Ноу-хау, содержащегося в Документации, и Обновленного Ноу-хау, содержащегося в Обновленной документации, на территории стран бывшего Советского Союза и в течение срока действия, указанного в разделе 18.1, для улучшения, модернизации и разработки продукции по контракту (независимо от того, основана она на Патентах, Ноу-хау, Документации, Обновленном Ноу-хау, Обновленной Документации или нет), но в каждом случае, исключая компоненты, изготовленные лицензиаром или филиалом лицензиара.

Кроме того, в лицензионных соглашениях отмечено, что термин "Ноу-хау" не будет включать какую-либо техническую информацию об инжиниринге, проектировании, изготовлении, сертификации и/или решениях/процессах, интегрированных в компоненты (то есть, в компоненты как таковые, в противоположность технической информации, связанной с встраиванием / сборкой компонентов и Кузовов вагонов). Стороны соглашаются о том, что термин "Ноу-хау" не будет включать какой-либо технической информации об инжиниринге (включая также Инжиниринг) продукции по контракту, который будет выполняться лицензиатом самостоятельно в соответствии с положениями раздела 2.1.1. Термин "Патенты" будет означать все патенты, патентные заявки, полезные модели и промышленные образцы (i) применимые в сфере Объема хозяйственной деятельности, которые (ii) являются или становятся исключительной собственностью лицензиара в течение срока действия данного Соглашения и (in) на которые лицензиар имеет право выдавать лицензии на Территории; при условии, что лицензии, выданные по настоящему Соглашению, не накладывают на Лицензиара платежных обязательств в пользу третьих сторон.

Суды, проанализировав указанные условия лицензионных соглашений, верно сделали вывод о том, что общество "Уральские локомотивы" получило Ноу-хау в виде документации для организации производства, испытаний, продажи, гарантийного обслуживания электропоездов и тележек, которая фактически представляет собой электрические схемы, таблицы вагонов, схемы измерений, инструкции по проведению испытаний вагонов, протоколы испытаний, конструкторскую документацию на электропоезда и тележки, планы работ по сборке и монтажу электропоездов и тележек (технологическая документация), документацию по пусконаладке электропоездов и тележек, инструкции по проведению приемосдаточных испытаний, программное обеспечение.

В составе документации по лицензионным соглашениям в отношении компонентов общество "Уральские локомотивы" получило перечень компонентов, применяемых на момент заключения лицензионных соглашений при изготовлении электропоезда и тележки, информацию, где эти компоненты применяются в составе электропоезда и тележки, как и с помощью чего монтируются эти компоненты в электропоезд и тележку. Таким образом, вся полученная обществом "Уральские локомотивы" документация - это документация для изготовления электропоезда и тележек, а не компонентов. К компонентам, их проектированию, изготовлению и поставке такая документация не относится.

Кроме того, суды, с учетом пунктов 17 - 20 Положения N 20 правильно указали, что применительно к спорным соглашениям (контрактам) должно быть указано, что обществу "Уральские локомотивы" позволено производить электропоезда и тележки с использованием Ноу-хау лицензиаров только при условии закупа компонентов у конкретных иностранных поставщиков. Однако такое условие в рассматриваемых соглашениях отсутствует

Судами также отмечено, что в лицензионном соглашении на тележки прямо указано на то, что даже при упоминании в документации наименования компонента, Ноу-хау на него передано не будет. В отношении компонентов общество "Уральские локомотивы" получило лишь данные согласно пунктам 1.25, 1.26 лицензионных соглашений - это габариты и характеристики компонентов, необходимые для их заказа и встраивания в электропоезда (а не для проектирования и изготовления). Лицензионные соглашения не содержат требования о приобретении и использовании обществом конкретных компонентов у конкретных поставщиков при производстве электропоездов, соответственно общество имеет право приобретать компоненты у любых поставщиков по своему усмотрению, и какие сочтет нужными для изготовления электропоездов. Проектирование, производство и поставка компонентов осуществляется их изготовителями без использования Ноу-хау, полученного обществом по лицензионным соглашениям.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что общество "Уральские локомотивы" не получило никаких объектов интеллектуальной собственности на компоненты, лицензионные платежи по лицензионным соглашениям не относятся к компонентам и их уплата не является условием для продажи компонентов. Следовательно, оснований для включения части лицензионных платежей, уплаченных по лицензионным соглашениям, в таможенную стоимость компонентов, ввезенных на территорию Российской Федерации для изготовления электропоездов, не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых решений таможни незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Уральские локомотивы" требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе таможенного орган, судом круга отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова