Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-181/23 по делу N А60-37493/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-37493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "Уральские локомотивы" - Усынин А.И., паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом; Карташова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом;

от Екатеринбургской таможни - Герасимова Я.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; Трифонова Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2023, диплом; Юлина В.И., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2023; Токарев Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2023;

от Уральской транспортной прокуратуры - Плотников Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2023, поручение от 02.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-37493/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третье лицо - Уральская транспортная прокуратура (ИНН 6671233692, ОГРН 1076671024451)

об оспаривании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - заявитель, общество) обратилось 11.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными 190 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которые вынесены таможней в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 на основании акта N 10502000/210/310522/А000166 от 31.05.2022 и которыми обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 74 694 128,24 руб. (перечень 190 решений приложен к заявлению, приведен в таблице а на стр.8-12 решения суда). Судом возбуждено производство по делу N А60-37493/2022.

Общество обратилось также 20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконными 467 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которые вынесены таможней в период с 05.07.2022 по 15.07.2022 на основании акта N 10502000/210/310522/А000166 от 31.05.2022 и которыми обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 107 311 566,10 руб. (перечень решений приложен к заявлению (л.д.32-39 том 69), приведен на стр.3-8 решения суда). Судом возбуждено производство по делу N А60-39405/2022.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-37493/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года требования ООО "Уральские локомотивы" удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, поименованные в акте камеральной таможенной проверки от 31.05.2022 N N 10502000/210/310522/А000166.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган настаивает на правомерности включения уплаченных обществом лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров (Компонентов); указывает, что лицензионные соглашения и внешнеторговые контракты на поставку комплектующих заключены обществом во исполнение договора от 07.09.2022 N 4092/11, соответственно, лицензионные платежи, уплаченные по лицензионным соглашениям, относятся к товарам (Компонентам), ввозимым по внешнеторговым контрактам для производства электропоездов. Уплачивая лицензионные платежи и используя сведения, содержащиеся в технической документации (ноу-хау), общество получает возможность и право заключать внешнеторговые сделки, в рамках которых осуществляются поставки товаров для составов поездов "Ласточка" (Desiro RUS) для ОАО "РЖД", соответствующих установленным требованиям по их встраиванию, включенным в ноу-хау, и спроектированных (модернизированных) с использованием информации, содержащейся в ноу-хау. Таким образом, у ООО "Уральские Локомотивы" и любых других заинтересованных лиц отсутствует возможность проектировать, приобретать и ввозить Компоненты, соответствующие требованиям по их встраиванию и/или сборке, включенным в Ноу-хау, без уплаты лицензионных платежей, а также возможность использовать ввозимые товары в производстве составов поездов "Ласточка".

Кроме соблюдения двух вышеуказанных условий для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость, таможенным органом установлено соблюдение одного из условий пункта 9 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (далее - Положение N 20), а именно, наличие в лицензионных соглашениях условий, позволяющих правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

По мнению таможни, судом сделан необоснованный вывод о том, ноу-хау относится только к готовому изделию, к ввозимым же Компонентам, к их проектированию, изготовлению и поставке Документация (ноу-хау) не относится. При декларировании товаров обществом представлены чертежи, обозначенные знаком SIEMENS с указанием определенных номеров чертежей, которые идентифицированы в актах приема-передачи лицензионной документации, соответственно, в составе ноу-хау передаются именно объекты интеллектуальной собственности. Ввозимые товары идентифицированы как Компоненты на основании сведений, заявленных в декларации на товары самим обществом, документов, представленных в ходе таможенного контроля, а также сведений, содержащихся в актах приема-передачи Документации. На основании анализа сведений, указанных в актах приема-передачи Документации следует, что общество получило не только данные о габаритах и характеристиках Компонентов, необходимых для их заказа и встраивания в электропоезда, но и сведения, имеющиеся и используемые на соответствующих заводах SIEMENS о перечне Компонентов, из которых возможно произвести продукцию, соответствующую переданной технологии, их наименованиях, поставщиках Компонентов. Уплата лицензионных платежей фактически является условием продажи таких товаров, соответственно данные лицензионные платежи в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. ООО "Уральские локомотивы" в ходе камеральной таможенной проверки не представлены документы и сведения, позволяющие разграничить импортируемые товары и товары российского производства, которые использованы при производстве электропоездов ЭС2Г, по результатам реализации которых проверяемым лицом уплачиваются лицензионные платежи.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 07.09.2011 между АО "ТД РЖД" и ООО "Сименс Технологии Поездов" заключен договор N 4092 на поставку электропоездов для пригородных пассажирских перевозок для нужд ОАО "РЖД" (конечный заказчик) (л.д.24 том 16).

17.05.2012 на основании соглашения о замене лица к договору 4092/11 ООО "Уральские локомотивы" приняло на себя все права и обязанности ООО "Сименс Технологии поездов" по договору 4092/11.

Между ООО "Сименс Технологии Поездов" и ООО "Уральские локомотивы" (покупатель) 07.09.2011 был заключен договор N 627/522-11 на изготовление и поставку электропоездов, который расторгнут 17.05.2012 в связи с заключением соглашения о замене лица к договору 4092/11.

Во исполнение договора от 07.09.2011 N 4092 обществом "Уральские локомотивы" (лицензиатом, покупателем) заключены:

- лицензионное соглашение с Siemens AG, Германия (лицензиар) от 28.09.2011 N 635/607-11 о передаче технологии на вагоны (далее - Лицензионное соглашение на вагоны) (л.д.85 том 16) (по соглашению от 18.12.2018 права и обязанности лицензиара перешли к Siemens Mobility GmbH, Германия);

- лицензионное соглашение с Siemens AG, Австрия (лицензиар) от 11.01.2012 N 620/8-12 о передаче технологии на тележки (далее - Лицензионное соглашение на тележки) (л.д.69-87 том 17) (по соглашению от 20.02.2019 права и обязанности лицензиара перешли к Siemens Mobility GmbH, Австрия);

- внешнеэкономические договоры (контакты) на поставку комплектующих изделий, материалов.

Согласно пунктам 1.10, 1.12 Лицензионного соглашения на вагоны термин "Продукция по контракту" будет означать готовые составы поездов для колеи 1520, с распределенной тяговой системой, максимальной скоростью 160 км/ч, спроектированные в соответствии с поездом "Ласточка для Сочи":

термин "Компоненты" будет означать "компоненты для сборки и производства Продукции по контракту / Модифицированной продукции, поставляемые Лицензиаром, Филиалами Лицензиара и / или третьими сторонами".

Согласно пункту 1.13 Лицензионного соглашения на тележки термин "Продукция по контракту" будет означать готовые тележки типа SF 500 ELR для колеи 1520, с распределенной тяговой системой, максимальной скоростью 160 км/ч, более подробно описанные в приложении 1, спроектированные для установки на поездах "Ласточка для Сочи").

В рамках договоров (контрактов) на поставку комплектующих общество в 2019-2021 гг. ввозило на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС, Союз) товары (комплектующие), необходимые для производства электропоездов "Ласточка" (стандарт ЭС1П / ЭС2Г) (далее - Компоненты).

Связь договоров и соглашений представлена таможенным органом в виде схемы (л.д.39-40 том 60).

Екатеринбургской таможней проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций, в ходе которой таможня пришла к выводу о занижении обществом таможенной стоимости ввезенных Компонентов в связи с неправомерным невключением в нее лицензионных платежей (отчислений), уплаченных лицензиарам в 2015-2021 гг. по вышеуказанным лицензионным соглашениям.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10502000/210/310522/А000166 (л.д.48-119 том 15), согласно которому общая сумма таможенных платежей и налогов, подлежащих исчислению и уплате с лицензионных отчислений, с учетом установленного пунктом 7 ст.310 ТК ЕАЭС срока проверки, составляет 188 749 189,10 рублей.

В период с 27.06.2022 по 15.07.2022 таможней в отношении заявителя приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части установления таможенной стоимости и суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права (далее также - роялти), которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований:

эти платежи относятся к ввозимым товарам:

уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 разъяснено, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.

При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности (пункт 5 Положения N 20).

Согласно пункту 7 Положения N 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8 Положения N 20).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей (пункт 9 Положения N 20).

В силу статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 1 решения Коллегии ЕЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" лицензионные платежи подлежат пропорциональному распределению между всеми ввезенными товарами. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из представленных в дело лицензионных соглашений на вагоны (поезда) и тележки следует, что в соответствии с ними (пункт 2.1) лицензиар предоставляет лицензиату непередаваемое и неисключительное право и лицензию, без права выдачи сублицензий, на использование Патентов, Ноу-хау, содержащегося в Документации, и Обновленного Ноу-хау, содержащегося в Обновленной документации, на территории стран бывшего Советского Союза (пункт 1.48) и в течение Срока действия, указанного в разделе 18.1, для улучшения, модернизации и разработки Продукции по контракту (независимо от того, основана она на Патентах, Ноу-хау, Документации, Обновленном Ноу-хау, Обновленной Документации или нет), но в каждом случае, исключая Компоненты, изготовленные лицензиаром или филиалом лицензиара.

В соответствии с определениями, приведенными в Лицензионном соглашении на поезда:

"Документация" будет означать Ноу-хау в виде записи (то есть, в электронном формате), например, руководства пользователя, технические спецификации, строительно-технические документы, чертежи, рабочие планы, компоновочные чертежи и описания технологических процессов, перечисленные по категориям в Приложении 1, причем Лицензиар будет периодически корректировать это Дополнение соответственно процессу производства (пункт 1.13);

"Ноу-хау" будет означать всю техническую информацию, имеющуюся на дату вступления в силу на заводе "Сименс Крефельд" и на Дату вступления в силу, используемую на этом заводе, которая связана с производством, реализацией и соблюдением договорных (по предварительному согласованию с Лицензиаром) и установленных законом гарантийных обязательств в связи с поездом "Ласточка для Сочи", а именно:

технические спецификации, строительно-техническую документацию на:

изготовление кузовов вагонов;

заказ и/или пуск в эксплуатацию Компонентов;

сборку Компонентов и Кузовов вагонов для изготовления Продукции по

контракту;

встраивание Компонентов в Продукцию по контракту;

технические спецификации на испытания и пуск Продукции по контракту в промышленную эксплуатацию;

документацию заказчиков, подготовленную для исполнения Контрактов 1101/950;

рабочие планы, компоновочные чертежи и описания технологий, связанные с логистикой процесса производства Продукции по контракту;

описания техпроцессов, связанных с конкретными процессами производства Продукции по контракту (например, конкретные требования к менеджменту качества);

программные средства организации производства.

Однако термин "Ноу-хау" не будет включать какую-либо техническую информацию об инжиниринге, проектировании, изготовлении, сертификации и/или решениях/процессах, интегрированных в Компоненты (то есть, в Компоненты как таковые, в противоположность технической информации, связанной с встраиванием / сборкой Компонентов и Кузовов вагонов).

Стороны соглашаются о том, что термин "Ноу-хау" не будет включать какой-либо технической информации об инжиниринге (включая также Инжиниринг) Продукции по контракту, который будет выполняться Лицензиатом самостоятельно в соответствии с положениями раздела 2.1.1 (пункт 1.25).

Термин "Патенты" будет означать все патенты, патентные заявки, полезные модели и промышленные образцы (i) применимые в сфере Объема хозяйственной деятельности, которые (ii) являются или становятся исключительной собственностью Лицензиара в течение срока действия данного Соглашения и (in) на которые Лицензиар имеет право выдавать лицензии на Территории; при условии, что лицензии, выданные по настоящему Соглашению, не накладывают на Лицензиара платежных обязательств в пользу третьих сторон (пункт 1.37).

Лицензионное соглашение на тележки содержит аналогичные положения.

Таким образом, как верно установлено судом, по лицензионным соглашениям Общество получило Ноу-Хау в виде Документации для организации производства, испытаний, продажи, гарантийного обслуживания Электропоездов и Тележек, которая фактически представляет собой электрические схемы, таблицы вагонов, схемы измерений, инструкции по проведению испытаний вагонов, протоколы испытаний, конструкторскую документацию на Электропоезда и Тележки, планы работ по сборке и монтажу Электропоездов и Тележек (технологическая документация), документацию по пусконаладке Электропоездов и Тележек, инструкции по проведению приемосдаточных испытаний, программное обеспечение.

В составе Документации по Лицензионным соглашениям в отношении Компонентов Общество получило перечень Компонентов, применяемых на момент заключения Лицензионных соглашений при изготовлении Электропоезда и Тележки, информацию, где эти Компоненты применяются в составе Электропоезда и Тележки, как и с помощью чего монтируются эти Компоненты в Электропоезд и Тележку. Т.е. вся полученная Обществом Документация - это документация для изготовления Электропоезда и Тележек, а не Компонентов. К Компонентам, к их проектированию, изготовлению и поставке такая Документация не относится.

Вопреки доводам таможенного органа, приобретение такой Документации (Ноу Хау) и, как следствие, уплата соответствующих лицензионных платежей (роялти) не являлась условием продажи ввозимых товаров (Компонентов). Таможенным органом не опровергнуты доводы общество о том, что оно, а равно другое лицо, могло приобретать Компоненты и без заключения лицензионных соглашений.

Поскольку одно из условий, предусмотренных статьей 40 Таможенного кодекса, в спорном случае не соблюдено, основания для включения в таможенную стоимость произведенных обществом лицензионных отчислений отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 17 Положения N 20, при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров (пункт 18).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров (пункт 20 Положения N 20).

Таким образом, применительно к спорным соглашениям (контрактам) должно быть указано, что обществу позволено производить электропоезда и тележки с использованием Ноу-хау лицензиаров только при условии закупа компонентов у конкретных иностранных поставщиков.

Такое условие в рассматриваемых соглашениях отсутствует.

Из лицензионных соглашений следует, что ноу-хау на Компоненты исключено из передаваемого объема прав по лицензионным соглашениям. Ноу-хау и Патенты в отношении Компонентов не передаются. Лицензионные соглашения не содержат требований об использовании при изготовлении электропоездов и тележек именно тех Компонентов, которые перечислены в лицензионных соглашениях, также отсутствует требование о закупке таких компонентов у определенных поставщиков.

Из пояснений заявителя следует, что такие условия лицензионных соглашений предусмотрены сторонами намерено, для возможности локализации Компонентов на территории Российской Федерации, с целью исполнения условий договора 4092/11.

Таможенным органом проведен анализ взаимосвязи лицензионного соглашения на поезда и 9 внешнеторговых контрактов и лицензионного соглашения на тележки и 7 внешнеторговых контрактов. При анализе взаимосвязи таможенным органом сделан вывод о передаче и использовании при производстве ноу-хау на компоненты, ввиду обнаружения наименования Компонентов в акте приема-передачи комплекта документации по лицензионным соглашения.

Однако упоминание наименования Компонента в акте приема-передачи не свидетельствует о передаче объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, в лицензионном соглашении на тележки прямо указано на то, что даже при упоминании в документации наименования Компонента, ноу-хау на него передано не будет.

В отношении Компонентов Общество получило лишь данные согласно пунктам 1.25, 1.26 лицензионных соглашений - это габариты и характеристики Компонентов, необходимые для их заказа и встраивания в Электропоезда (а не для проектирования и изготовления). Эти характеристики в свою очередь можно получить, измерив тот ли иной Компонент, а характеристики предоставит либо сам изготовитель, либо они имеются в общем доступе и никакой коммерческой ценности они не имеют и объекта интеллектуальной деятельности не содержат. На основе информации о встраивании и сборке нельзя изготовить компонент.

Наличие ссылки на назначение Компонента для основного изделия (например, электропоезд), не связывает Компонент с лицензионным соглашением на поезда или лицензионным соглашением на тележки. Назначение Компонента в договоре предусмотрено для его идентификации при его заказе и поставке.

Таможня в качестве подтверждения передачи объектов интеллектуальной собственности в отношении Компонентов ссылается на то, что при декларировании товаров обществом представлены чертежи, обозначенные знаком SIEMENS. При этом таможня указывает, что данные чертежи являются именно объектом интеллектуальной собственности лицензиаров.

Чертежи не были проанализированы при проверке и даже не были переведены. Вместе с тем обществом представлены доказательства того, что пометка Siemens не означает принадлежность прав на конструкторскую документацию лицензиарам. Обществом приведены примеры, опровергающие доводы таможни, на основании которых судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные чертежи не являются интеллектуальной собственностью лицензиара 2, отметка Siemens не означает принадлежность прав на конструкторскую документацию.

Лицензионные соглашения не содержат требования о приобретении и использовании обществом конкретных компонентов у конкретных поставщиков при производстве электропоездов, соответственно общество имеет право приобретать компоненты у любых поставщиков по своему усмотрению, и какие сочтет нужными для изготовления электропоездов.

Проектирование, производство и поставка компонентов осуществляется их изготовителями без использования Ноу-Хау, полученного обществом по лицензионным соглашениям.

Таможенный орган исходя из содержания лицензионных соглашений уплаты лицензионных платежей за Ноу-хау посчитал, что предоставление технической документации, в которой содержится информация об изготовлении кузовов вагонов, тележек, заказах и/или пуске в эксплуатацию компонентов, сборке Компонентов, кузовов вагонов, тележек, встраивании компонентов в составы поездов Ласточка (Desiro) для ОАО "РЖД", тождественно предоставлению права на использование Ноу-Хау для проектирования, улучшения модернизации составы поездов Ласточка (Desiro) для ОАО "РЖД" (в т.ч. с целью замены поставщиков Компонентов).

Уплачивая лицензионные платежи и используя сведения, содержащиеся в технической документации (Ноу-хау), ООО "Уральские Локомотивы" получает возможность и право заключать сделки, в рамках которых осуществляются поставки товаров для составов поездов Ласточка (Desiro) для ОАО "РЖД", соответствующих установленным требованиям по их встраиванию, сборке, включенным в Ноу-хау, и спроектированных (модернизированных) с использованием информации, содержащейся в Ноу-хау.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу, что заявитель не получил никаких объектов интеллектуальной собственности на компоненты, лицензионные платежи по лицензионным соглашениям не относятся к Компонентам и их уплата не является условием для продажи компонентов. В связи с чем оснований для включения части лицензионных платежей, уплаченных по лицензионным соглашениям, в таможенную стоимость компонентов, ввезенных на территорию Российской Федерации для изготовления электропоездов, не имелось.

Довод таможенного органа о том, что товары, ввозимые ООО "Уральские локомотивы", идентифицированы как Компоненты, спроектированные и изготовленные с использованием Ноу-хау, не подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-37493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова