Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-1459/22 по делу N А60-57699/2020

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А60-57699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Сергачевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-57699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Герасимова Александра Мирославовича - Авдонина А.Г. (доверенность от 01.03.2023).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие Сергачева Татьяна Владимировна (лично, паспорт) и ее представитель (по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании) - Пищалина Ю.С. (удостоверение адвоката N 3481).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 Симченко Ксения Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

На рассмотрение суда поступило заявление Сергачевой Татьяны Владимировны о включении задолженности в сумме 3 330 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергачева Т.В. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о нетипичности поведения кредитора для обычного участника гражданского оборота; так, должник и кредитор состояли в дружеских отношениях, ввиду чего последняя решила помочь должнику в трудной жизненной ситуации (развод с мужем), передала денежные средства, при этом, с целью обезопасить себя от невозврата денежных средств, установила высокий процент на сумму займа; факт передачи и получения денежных средств по договорам займа от 17.07.2019 и от 07.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок, которые подписаны должником. Кассатор отмечает, что упомянутые расписки составлены до обращения в суд Турбасова Дмитрия Вячеславовича о признании должника банкротом; считает, что в рассматриваемом случае давность документа имеет большое значение; полагает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу с целью установления давности документа. Кредитор также не согласна с выводами судов относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия Сергачевой Т.В. со счета денежных средств в сумме 2 230 189 руб. 05 коп. в преддверии выдачи займов, напротив, представленные в материалы дела банковские документы подтверждают, что кредитор обладала такой суммой. Вопреки позиции судов о том, что кредитор не приняла меры к взысканию задолженности в судебном порядке, кассатор указала на то, что не обладает юридическими знаниями, в то же время, предпринимала достаточные, по ее мнению, действия для возврата долга: звонила должнику, писала письма по электронной почте. Указанные доводы не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки. Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что должник перечислил кредитору процент за пользование заемными денежными средствами, что, в свою очередь, подтверждает реальность займов, между тем, данные доводы также не были оценены судами.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий Герасимов А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано суда, обращаясь с данным заявлением Сергачева Т.В. ссылалась на то, что между Сергачевой Т.В. (займодавец) и Симченко К.С. (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2019, согласно которому Сергачева Т.В. предоставила должнику в заем денежные средства в сумме 2 330 000 руб. с процентной ставкой 10% от суммы займа. Срок возврата займа - 23.07.2019; денежные средства по договору займа переданы в наличной форме, что подтверждается распиской на сумму 1 230 189 руб. 05 коп.

Согласно представленному кредитором расчету, размер задолженности по договору займа от 17.07.2019 составляет 1 230 189 руб. 05 коп. основного долга; 123 018 руб. 95 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 263 563 руб. 79 коп. - повышенные проценты за пользование просроченным займом (пункт 7.2 договора), 8 943 474 руб. 39 коп. - неустойка (пункт 7.4 договора).

Кроме того, как указывал заявитель, между Сергачевой Т.В. (займодавец) и Симченко К.С. (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2019, согласно которому Сергачева Т.В. предоставила должнику заем в сумме 1000000 руб. с процентной ставкой 10% от суммы займа. Срок возврата займа - 17.09.2019. Денежные средства по договору займа переданы в наличной форме, что подтверждается распиской на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, размер задолженности по договору займа от 07.09.2019 составляет 1 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 100 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 198 904 руб. 11 коп. - повышенные проценты за пользование просроченным займом (пункт 7.2 договора), 7 270 000 руб. - неустойка (пункт 7.4 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 330 000 руб. по поименованным выше договорам займа, Сергачева Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства (абзац 3 пункта 26 постановления N 35).

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным правовым подходом, а также положениями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора основано на расписках; проанализировав представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении кредитора и ее супруга, согласно которым доход Сергачева А.В. (супруг кредитора) за 2017 год составлял 807 991 руб. 86 коп., за 2018 год - 905 166 руб. 02 коп., за 2019 год - 923 358 руб. 32 коп., доход Сергачевой Т.В. за 2016 год составлял 165 000 руб., за 2017 год - 165 000 руб., за 2018 год - 279 250 руб., за 2019 год - 379 500 руб., суды констатировали, что средний ежемесячный доход обоих супругов в 2017 году составил 81 082 руб. 65 коп., в 2018 году - 98 701 руб. 33 коп., в 2019 году - 108 571 руб. 52 коп.; при этом, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, а значит, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, суды посчитали, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займы в общей сумме 2 230 189 руб. 05 коп. с интервалом менее, чем два месяца.

Кроме того, из материалов дела следует и лицами,, что кредитор выдал должнику заем на сумму 2 230 189 руб. 05 коп. со сроком возврата 6-10 дней с момента их выдачи, однако обязательство по возврату денежных средств должник не исполнил; спустя почти два месяца, при отсутствии возврата, как пояснил заявитель ранее выданного займа, кредитор вновь выдает еще один заем на сумму 1 000 000 руб., что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нетипично для обычного участника гражданского оборота, при том, что доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность таких действий, кредитором не представлены.

Суды обеих инстанций, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2) по делу N А40-32501/2018), согласно которой расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, однако само по себе ее составление не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношении, указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо личные взаимоотношения между кредитором и должником; денежные средства были переданы должнику без предоставления со стороны последнего каких-либо обеспечивающих возврат денежных средств мер, в том числе без установления обеспечения в виде залога недвижимости или личного поручительства, обеспечения крупным штрафом или неустойкой.

При таком положении, принимая во внимание также пояснения Симченко К.С. о том, что выданная расписка Сергачевой Т.В. является безденежной, реальных отношений, в том числе заемных между ними не было, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ранее сложившиеся заемные отношения между кредитором и должником, суды посчитали, что кредитором не доказана реальность сложившихся заемных отношений с должником.

С учетом изложенного суды заключили об отсутствии достаточных необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения определены, применены нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор не принял меры к взысканию задолженности в судебном порядке ввиду того, что не обладает юридическими знаниями, однако предпринимала достаточные, по его мнению, действия для возврата долга: звонила должнику, писала письма по электронной почте, судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, соответственно, у Сергачевой Т.В. имелась возможность воспользоваться услугами представителя, обладающего соответствующими знаниями при наличии таковой необходимости, и представлять свои интересы лично либо через представителя, в том числе представлять суду доказательства, давать пояснения в обоснование своей позиции, при том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

\определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-57699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова