Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2023 г. N Ф09-5795/19 по делу N А07-12888/2018

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

Дело N А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Сулеймановой Е.Н. - Багаутдинова А.М. по доверенности от 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - общество "Ишсталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аминева Артура Азатовича, Зайнуллина Рината Мударисовича, Игнатова Олега Валентиновича, Хилажева Даниса Мухаметьяновича, Ишназарова Валерия Амировича, Сулеймановой Е.Н., Сулейманова Альфреда Рафаэловича, Кефели Эмилии Леонидовны, Фахретдинова Ильдуса Мансуровича, Ибрагимова Фануза Фаритовича, Бахтизиной Зухры Рифовны, Назарова Рафаила Закиряновича (далее - ответчики).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 169 287 782,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы 169 287 782,37 руб., за исключением ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на соответствующий период для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сулейманова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части наложения ареста на денежные средства Сулеймановой Е.Н.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим должником требований, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков. Отмечает, что суды не учли принцип недопустимости нарушения права лица на достойную жизнь наложенными обеспечительными мерами. Кассатор указывает на фактическое ограничение ее предпринимательской деятельности принятыми обеспечительными мерами, поскольку невозможны повторное использование поступающей на расчетный счет выручки, а также своевременная уплата обязательных платежей, платежи по заключенным договорам с контрагентами, выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, Сулейманова Е.Н. утверждает, что такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства на ее счетах, является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, имущественные права и интересы ее контрагентов и работников (третьих лиц), в связи с чем усматривает наличие оснований для отмены судебных актов в соответствующей части.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (поименованные в пунктах N 5-7), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленного управляющим размера требований осуществлено в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Емельяновым А.В. ссылался на то, что контролирующими общество "Ишсталь" лицами осуществлялись действия по выводу активов должника, в ходе рассмотрения обособленного спора вероятно совершение ответчиками действий по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах суммы 169 287 782,37 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест имущества, включая денежные средства на счетах в банках, ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы 169 287 782,37 руб., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка Сулеймановой Е.Н. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее довод об этом, судом округа рассмотрена и отклоняется в связи со следующим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего обществом "Ишсталь" о принятии обеспечительных мер, заявителем запрошена мера, в том числе, в виде наложения ареста на имущество Сулеймановой Е.Н.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства отнесены к иному имуществу, в связи с чем суд, рассмотрев заявление управляющего о наложении ареста на имущество, и приняв именно испрашиваемую обеспечительную меру, не вышел за пределы заявленных требований. Из последующего поведения конкурсного управляющего должником, который не воспользовался правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции, также следует, что суд верно определил направленность воли заявителя в отношении содержания испрашиваемой меры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В., суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом арест денежных средств не распространен судом на денежные средства в размере величины прожиточного минимума на содержание ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. Следовательно, сами по себе принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика Сулеймановой Е.Н., соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

При необходимости освобождения из-под ареста денежных средств в большем размере Сулейманова Е.Н. не лишена возможности обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части с документальным обоснованием причин такого обращения.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-12888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова