Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-6980/18 по делу N А76-9537/2016

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурдасова Александра Сергеевича (далее - Мурдасов А.С., заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А76-9537/2016 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элте" (далее - ООО "Элте", должник).

Определением суда от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Определением суда от 01.02.2022 Русалева Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Элте".

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Арбитражный управляющий Русалева Е.Ю. направила в арбитражный суд 30.11.2021 заявление, в котором просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 139 руб. 55 коп.

Кроме того, 18.03.2022 Русалева Е.Ю. направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать за счет конкурсной массы должника сумму фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1 542 062 руб. 53 коп. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 616 185 руб. 31 коп.

Кредитор Мурдасов А.С. направил в арбитражный суд 20.01.2022 заявление об уменьшении размера вознаграждения Русалевой Е.Ю. и об отказе в его выплате за период 14.01.2020 по 12.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 заявление Русалевой Е.Ю. удовлетворено частично, с должника в пользу Русалевой Е.Ю. взыскано вознаграждение в сумме 1 502 062 руб. 53 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 616 185 руб. 31 коп., установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 413 139 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурдасов А.С. 06.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2022 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мурдасова А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском им срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Мурдасов А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что кассационная жалоба, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, была подана им не в электронном виде, а направлена Почтой России.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; настаивает, что он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что определение суда первой инстанции ему по почте не поступили, а ознакомиться с материалами дела Мурдасов А.С. смог только 15.02.2023 и передать все материалы адвокату для подготовки обоснованной апелляционной жалобы.

Кассатор также указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы с даты получения надлежаще заверенной копии определения суда и даты ознакомления со всеми материалами дела.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

С учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Челябинской области, изготовленное в полном объеме 27.12.2022, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть до 17.01.2023.

Фактически апелляционная жалоба подана кредитором 06.03.2023, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, кредитор в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что пропуск срока связан с поздним получением обжалуемого определения суда первой инстанции - 14.02.2023, а также с тем, что податель жалобы ознакомился с материалами дела только 15.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы, не признал их достаточными и уважительными для восстановления пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 27.12.2022 опубликовано на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 08.01.2023; начиная с указанной даты, определение суда от 27.12.2022 являлось общедоступным; заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), с 09.01.2023 у Мурдасова А.С. имелась возможность ознакомиться с определением суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель подателя апелляционной жалобы присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, также представитель Мурдасова А.С. присутствовал в судебном заседании 06.12.2022 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, знал о принятом судебном акте и его сути.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности своевременного обжалования определения суда, поскольку судебный акт по почте ему не поступил, а кредитор получил его только 15.02.2023 после ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение заявителя жалобы о нахождении спора в производстве арбитражного суда, в рассмотрении которого Мурдасов А.С. принимал активное участие, в том числе через профессионального представителя; учитывая установленные законом сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных с рамках дела о несостоятельности, обращение заявителя с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора 13.02.2023 (эта дата указана на штампе арбитражного суда), то есть практически через месяц после истечения срока на апелляционное обжалование, при том условии, что текст судебного акта был размещен в Картотеке арбитражных дел еще 08.01.2023, не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; иных причин пропуска срока заявитель суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого Мурдасова А.С. препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Мурдасовым А.С. без уважительных причин срока обжалования решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы в электронном виде, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку направление жалобы по почте (06.03.2023) в любом случае имело место после истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование, без каких-либо уважительных причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А76-9537/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мурдасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова