Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-9481/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-9537/2016 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность N 9-ДГ/Ч400 от 23.11.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" (ОГРН: 1027400870023, ИНН: 7415028285, далее - ООО - "ЭЛТЕ", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ" требование Банка в размере 8 624 318,76 руб. по состоянию на 11.04.2016, в том числе:

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 - 2 254 216,90 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 863 050 руб., задолженность по процентам - 54 265,18 руб., задолженность по неустойке - 336 901,72 руб.;

- по кредитному договору N 1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2015 - 3 450 252,49 руб., в том числе ссудная задолженность - 2 860 986,28 руб., задолженность по процентам - 73 447,16 руб., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 667,70 руб., задолженность по неустойке -515 151,35 руб.;

- по кредитному договору N 2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 - 2 919 846,37 руб., в том числе ссудная задолженность - 2 400 000 руб., задолженность по процентам - 83 350,13 руб., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 548,36 руб., задолженность по неустойке - 435 950,88 руб.

- установить требование как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337 и от 09.07.2014 N 22/8597/0521/057/14368:

-объекта недвижимости - нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115,

-объекта недвижимости - нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118,

-объекта недвижимости - нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 905,81 руб.;

- утвердить временного управляющего ООО "ЭЛТЕ" из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";

- утвердить заявителю максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "ЭЛТЕ" - 180 000 руб.

Определением суда от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛТЕ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна (далее - Русалева Е.Ю.), требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным частично. Требование Банка в размере 7 817 254,80 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ", в том числе: - по кредитному договору N 1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 - 2 043 242,89 руб., в том числе основной долг - 1 863 050 руб., проценты по кредиту - 54 265,18 руб., неустойка - 125 927,71 руб.; - по кредитному договору N1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2015 - 3 127 391,37 руб., в том числе основной долг - 2 860 986,28 руб., проценты по кредиту - 73 447,16 руб., неустойка - 192 290,23 руб., плата за ведение ссудного счета - 667,70 руб.; - по кредитному договору N2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 - 2 646 620,54 руб., в том числе основной долг - 2 400 000 руб., проценты по кредиту - 83 350,13 руб., неустойка - 162 722,05 руб., плата за ведение ссудного счета - 548,36 руб. Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учёту. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки: - от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337: объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115; объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118, - от 09.07.2014 N22/8597/0521/057/14368: объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130. Заявление в части установления требований по неустойке в размере 807 063,96 руб. оставлено без рассмотрения. Требование Банка по уплате государственной пошлины в размере 56 905,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 28.06.2016 не согласился должник, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд вынес определение при отсутствии исполнительного листа. Суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для примирения сторон. Ответчик в отзыве указал, что истец уклоняется от цивилизованного прекращения взаимоотношений, о чем свидетельствуют письма с отказом от предоставления гарантий в случае оплаты, своевременно расторгнуть кредитные договоры и высвободить из залога имущество ответчика. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку представитель ответчика 20.06.2016 должен был присутствовать в Челябинском областном суде, о чем с приложением доказательств указано в отзыве ответчика, о назначении судебного заседания на 27.06.2016 ни ответчик, ни его представитель за 15 дней до начала судебного заседания судом не извещались. Корнеева С.Е., представлявшая в судебном заседании должника, не является его представителем, поскольку доверенность от имени должника на имя Корнеевой С.Е. не выдавалась.

В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство об обязании суда первой инстанции истребовать от истца гарантийное письмо, которое было запрошено ответчиком, гарантирующее своевременное предоставление документов о погашении кредитов и высвобождении из залога имущества ответчика, чтобы ответчик имел возможность досрочно погасить кредиты и своевременно получить соответствующие документы о высвобождении имущества из залога.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по обязанию суда первой инстанции истребовать документы, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "ЭЛТЕ" были заключены кредитные договоры: от 11.02.2014 N 1221/8597/0521/027/14 на сумму 2 600 000 руб.; от 24.02.2014 N1221/8597/0521/029/14 на сумму 3 993 186,28 руб.; от 09.07.2014 N2216/8597/0521/057/14 на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком 11.02.2014, 24.02.2014 и 09.07.2014 заключены договоры поручительства с Тереховой Ольгой Федоровной.

Кредитные обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались ипотекой в силу Закона (договоры ипотеки от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337 и от 09.07.2014 N 22/8597/0521/057/14368).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N 2-44622/2015, с учётом апелляционного обжалования, с ООО "ЭЛТЕ" и Тереховой Ольги Федоровны (поручителя) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2015 в размере 7 876 141,93 руб., в том числе: - по кредитному договору от 11.02.2014 N 1221/8597/0521/027/14 взыскано 2 045 224,21 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 863 050 руб.; проценты по кредиту - 55 970,05 руб., неустойка - 125 927,71 руб., плата за ведение счета - 276,45 руб.; - по кредитному договору от 24.02.2014 N1221/8597/0521/029/14 - 3 127 391,37 руб., в том числе ссудная задолженность - 2 860 986,28 руб., проценты - 73 447,16 руб., неустойка - 192 290,23 руб., плата за ведение ссудного счета - 667,70 руб.; - по кредитному договору от 09.07.2014 N2216/8597/0521/057/14 - 2 646 620,54 руб., в том числе ссудная задолженность - 2 400 000 руб., проценты - 83 350,13 руб., неустойка - 162 722,05 руб., плата за ведение ссудного счета - 548,36 руб.; - 56 905,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19: -объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115, -объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв. м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118, -объект недвижимости - нежилое производственное помещение N 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130.

Согласно представленной в материалы дела справке Челябинского областного суда справке от 24.06.2016 N 11-8353/2016 17.06.2016 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЭЛТЕ" несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "ЭЛТЕ" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт наличия у должника перед Банком денежного обязательства, превышающего 300 000 руб., подтверждается:

- заключенным между Банком и ООО "ЭЛТЕ" кредитный договор от 11.02.2014 N 1221/8597/0521/027/14, договором поручительства 11.02.2014.

- заключенным между Банком и ООО "ЭЛТЕ" кредитный договор от 24.02.2014 N 1221/8597/0521/029/14, договором поручительства от 24.02.2014.

- заключенным между Банком и ООО "ЭЛТЕ" от 09.07.2014 N 2216/8597/0521/057/14, договором поручительства от 09.07.2014.

Кредитные обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались ипотекой в силу Закона (договоры ипотеки от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337 и от 09.07.2014 N 22/8597/0521/057/14368).

Факт нарушения ООО "ЭЛТЕ" обязательств перед Банком подтверждается решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N 2-44622/2015.

Должником частично погашена задолженность в сумме 58 887,13 руб., доказательств оплаты задолженности в сумме 7 817 254,80 руб. в материалах дела не имеется.

В реестр требований кредиторов также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 905,81 руб.

Кроме того, требование Банка подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 05.03.2014 N 12/8597/0521/029/14337 и от 09.07.2014 N 22/8597/0521/057/14368.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "ЭЛТЕ" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Банка, наличии у ООО "ЭЛТЕ" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛТЕ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Поскольку из представленных союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведений следует, что кандидатура арбитражного управляющего Русалевой Е.Ю. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "ЭЛТЕ".

Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло в связи с отсутствием исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, судом отклоняется.

Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору только необходимо представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства.

Наличие у ООО "ЭЛТЕ" перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЭЛТЕ" несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и судом отклоняются.

Отклоняя довод о том, что должник не был извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ЭЛТЕ" является адрес: 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 19.

В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Сведений об иных адресах места нахождения должника в материалах дела не имеется.

Копия определения суда от 17.05.2016 направлена должнику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой "вручено 25.05.2016".

Кроме того, копия определения от 17.05.2016 направлялась директору должника, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 19, кв. 49, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой "вручено 24.05.2016".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2016, кроме того, должником был направлен отзыв на заявление кредитора.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что Корнеева С.Е. представлявшая в судебном заседании должника не является его представителем, поскольку доверенность от имени должника на имя Корнеевой С.Е. не выдавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суд первой инстанции проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и признал полномочия их надлежащими. Об отзыве или фальсификации доверенности не заявлялось.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина