Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 г. N Ф09-2123/23 по делу N А47-8404/2022

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

Дело N А47-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" (далее - общество "Уралсеть", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2023 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.05.2023.

В связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего в данном судебном заседании ввиду болезни судьи, определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.05.2023.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Уралсеть" - Алексеева Ю.В. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, копия диплома).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсеть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экополимер" (далее - общество "Экополимер", ответчик) о взыскании 218 501 руб. 38 коп.

Решением суда от 06.12.2022 (судья Дубинина С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Лукьянова М.В., Напольская Н.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно применили к рассматриваемым правоотношениями нормы о неосновательном обогащении, тем самым неверно определив срок исковой давности и необоснованно отказав в иске.

Полагает, что в настоящем деле следовало опираться на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, поскольку уплатив за общество "Экополимер", имевшуюся у него задолженность перед контрагентами, истец стал новым кредитором по отношению к ответчику. Считает, что в связи с неопределенностью срока исполнения обязательств, срок исковой давности по требованиям об уплате долга перед обществом "Уралсеть" как новым кредитором, подлежит исчислению с момента, когда истек разумный срок (7 дней) после предъявления истцом требований к ответчику о погашении задолженности, т.е. с 08.05.2022.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу N А47-8398/2021 общество "Уралсеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович.

В рамках исполнения возложенных на него функций конкурсным управляющим были выявлены факты погашения обществом "Уралсеть" задолженности общества "Экополимер" перед его кредиторами на общую сумму 218 501 руб. 38 коп. в период с 16.10.2017 по 07.12.2017.

Конкурсным управляющим общества "Уралсеть" в адрес общества "Экополимер" направлена претензия от 28.04.2022 с требованием о погашении задолженности, по существу являющейся убытками истца.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что исполнение в пользу третьих лиц за ответчика произведено обществом "Уралсеть" в период с 16.10.2017 по 07.12.2017, при этом наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не доказано ввиду отсутствия в материалах дела письменного договора о временной финансовой помощи от 13.07.2017, на который ссылается истец, суды квалифицировали рассматриваемые правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения и пришли к выводу о том, что истец узнал о своем праве требовать от ответчика уплаты им спорных денежных средств с момента, когда совершил платежи в пользу его контрагентов.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого иска трехгодичный срок исковой давности уже истек, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Уралсеть", опираясь на отсутствие в деле доказательств совершения обществом "Экополимер" действий, свидетельствующих о признании долга, либо иных обстоятельств, указывающих на прерывание течение срока исковой давности.

Доводы истца об ошибочном применении судами норм об исковой давности суды обоснованно отклонили, верно указав, что из системного толкования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования зависит не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право у кредитора возникло.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение судами норм о неосновательном обогащении обусловлено, прежде всего, недоказанностью наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, определяющих иной срок исполнения обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредиторской заложенности ответчика, за истечением которого бы следовало исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются неверным толкованием норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралсеть" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова